Ráðuneyti í kosningabaráttu?

Fyrrverandi fjármálaráðherra (frá og með deginum í dag) hefur setið undir býsna hörðum ásökunum fyrir að hafa ekki opinberað skýrslu um aflandsfélög tengd Íslandi og Íslendingum sem borist hafið Fjármálaráðuneytinu fyrir kosningar.

Að sumu leyti á þessi gagnrýni fullan rétt á sér og að öðru leyti ekki. Eins og oft  eru fæst málefni svört eða hvít.

Það er hins vegar alveg ljóst að ef ráðuneyti gæfi út skýrslur stuttu fyrir kosningar þar sem ráðstafanir sitjandi ríkistjórnar kæmu út í hagstæðu ljósi, yrði það ekki síður gagnrýnt.

Þá þætti það ljóst að ríkisstjórn væri að nota almannafé til þess að kosta hluta kosningabaráttu sinnar.

Stjórnarandstaðan væri, eðlilega, ekki ánægð með slíkt.

Þetta vandamál er að sjálfsögðu ekki bundið við Ísland.

Þess vegna hafa, td. í Bretlandi, verið sett lög þar sem ráðuneytum er bannað að gefa út skýrslur eða annað efni all nokkrum vikum fyrir kosningar.  Þar um slóðir er það kallað purdah.

Ef til vill væri ekki úr vegi fyrir Alþingi Íslendinga að samþykkja reglur í þá átt.

Þagnartímabil ráðuneyta gæti t.d. verið 4. eða 6 vikur.

 

 

Athugasemdir

[Bjarni Gunnlaugur (IP-tala skráð) 11.1.2017 kl. 19:09]

Þetta er nú gáfulegasta afstaðan til þessa skýrslumáls sem ég hef séð hingað til. 

Það þarf alltaf að fara varlega með upplýsingar sem geta valdið ólgu rétt fyrir kosningar.  

Trúlega í því ljósi skynsamlegt hjá RÚV að sýna ekki mynd um Hrunið og lélega eftirfylgni stjórnvalda og litla vernd einstaklinganna, fyrr en eftir kosningarnar. 

[Jón Steinar Ragnarsson, 12.1.2017 kl. 01:14]

Þetta var spuni argra Vinstri grænna og Pírata sem vildu koma í veg fyrir þessa stjórnarmyndun. Aldrei var minnst á efni skýrlunnar né hvort það var til vansa eða bóta fyrir Sjálfstæðisflokkinn. Þarna var bara gargað um dagsetningar, líklega af það heppnaðist svo vel við að bola síðustu stjorn frá að ósekju.

Efni skýrslunnar var svo, þegar upp var staðið, hvorki fugl mé fiskur. Benti helst á að Evrópusambandið og hjálendur þess eru ein alsherjar aflandsskjól, enda er það eitt af eðlum fjórfrelsisins að geta flutt fé, félög og fyrirtækjaskáningar þar sem rekstrar og skattaumhverfi var hagstæðast, hvað mátti í þeim málum og hvað ekki, en flest leyfilegt og löglegt.

Upplýsingar sem voru jú ekki lengra undan fingurgómum vinstri gramra en á Wikipediu undir "tax haven".

Þeir einu sem höfðu eitthvað að óttast um þessa skýrslu voru evrópusambandsdindlarnir í Svartri framtíð og lágreisn, sem stukku á Panamavagninn sér til framdráttar í kosningabaráttunni með dyggri hjálp RUV og Baugsmiðlanna.

Nú skipta staðreyndir, innihald og málefni engu heldur vinnur sá sem teiknar stæsta upphrópunarmerkið aftan við ekkert og sýpur dýpstu hveljur heilagrar hneykslunnar yfir engu. Við lifum á öld almannatengdrar móðursýki og svo verður meðan fólk gleypir við henni og hún virkar.

Það þarf ekki meira til en "helvitins fokkíng fokk" og það slokknar á háaloftinu hjá greindustu mönnum. 

[G. Tómas Gunnarsson, 12.1.2017 kl. 08:26]

@Bjarni Gunnlaugur Þakka þér fyrir þetta. Það er rétt að það þarf alltaf að fara varlega fyrir kosningar. Sérstaklega auðvitað opinberir aðilar og fjölmiðlar í opinberri eigu.

Fjölmiðlar í einkaeigu sem vilja láta taka sig alvarlega þurfa þess einnig en hafa vissulega frjálsari hendur.

Ríkisútvarpið var réttilega gagnrýnt fyrir "drottningarviðtal" við Evu Joly, en hún var "flutt inn" af einum stjórnmálaflokknum. Slíkt er vissulega á gráu svæði.

Líklegt getur talist að það sama hefði gilt um "Ránsfeng", ég vil ekki fullyrða um það.  En þeir eru margir pyttirnir sem hægt er að falla í. 

En umfram allt er að um þetta séu nokkuð skýrar reglur þar sem hægt er.

@Jón Steinar Þakka þér fyrir þetta. Pólítísk upphlaup hafa verið partur af pólítíkinni um langa hríð og ég sé það ekki breytast í bráð.

Allt tal og hjal um "ný vinnubrögð" og að "fókusa á málefnin", "vinna lausnamiðað" og svo framvegis er gjarna fljótt að gleymast þegar pólítísk færi gefast.

Ég hygg að það sé rétt hjá þér að eini tilgangurinn með þessu upphlaupi var að reyna að koma "sandi í tannhjólinn" hvað varðaði stjórnarmyndun.

Í sjálfu sér ef til vill lítið athugavert við það.

Það má heldur ekki líta fram hjá því að meðhöndlunin hjá Bjarna bar nokkurn klaufasvip, sem gerði færið stærra.

En upphlaup eru eins og margt annað nokkuð sem getur snúist í höndunum á þeim sem beitir þeim.  Og sé þeim beitt of oft, breytast þau í "nið".

Ég hef rétt aðeins gluggað í skýrsluna, hef ekki haft mikinn tíma.  Er sammála því að hún er ekki með mikið kjöt á beinunum, enda ekki hægt að ætlast til þess í málefni sem þessu á fáum vikum. Þó eru í henni athygliverðir punktar.