Er Steingrímur að velja vitlausustu leiðina?

Það er ekki að efa að margir verða ánægðir með þessa ákvörðun sjávarútvegsráðherra.  Það hefur verið nokkuð skýrt í skoðanakönnunum að meirihluti Íslendinga er fylgjandi hvalveiðum.

En það er þó býsna stór hópur sem finnur veiðum allt til foráttu og ég hef það á tilfinningunni að sá hópur sé að miklu leyti stuðningsmenn núverandi ríkisstjórnar.

Því var Steingrími J. líklega nokkur vandi á höndum, erfitt að ganga gegn vilja meirihluta kjósenda en vissulega eru kjósendur eigin flokks "verðmætari" en kjósendur annarra flokka.

Þessa vegna velur Steingrímur leið sem er að mínu mati líklega sú vitlausasta sem var í boði í stöðunni.  Steingrímur kýs að fara einhverja skrýtna millileið.  Hann treystir sér ekki til að banna veiðarnar, en gefur fyrirheit um að það að veiðarnar kunni að vera stöðvaðar strax á næsta ári.

Með því að láta ákvörðunina hanga í lausu lofti til lengri tíma gerir Steingrímur þeim sem hug hafa á að stunda hvalveiðar erfiðara fyrir (næstum ómögulegt) að leggja í fjárfestingar í greininni, hvort sem er í tækjakosti eða markaðsstarfi. 

Þessi ákvörðun leyfir því hvalveiðar þetta árið en gerir greininni erfiðara til framtíðar, og kippir undan henni grunninum (4. árum) sem reglugerð fyrrverandi ráðherra gaf henni.

Þess vegna held ég að Steingrímur hafi valið vitlausustu leiðina.

 

Ákvörðun um hvalveiðar stendur

Athugasemdir

[Sigur!, 18.2.2009 kl. 17:03]

Þetta kallast að hugsa um eigið rassgat, vissulega vitlausasta lausnin en með henni þykist hann geta kennt fyrrverandi ríkisstjórn um ákvörðunina.

Shame on you Steingrímur!

[Home erectus (IP-tala skráð) 18.2.2009 kl. 18:50]

Sorglegur dagur. Enn og aftur skammast maður sín fyrir að vera Íslendingur.

[Jón Valur Jensson, 18.2.2009 kl. 18:59]

Nei, Tómas, Steingrímur valdi réttu leiðina. Það er ekki nokkurt vit í því, að hann, sem á eftir að sitja þarna í 70 daga, fari að að ákveða um veiðar í sumar og ennþá síður á næsta ári. Við þurfum auknar tekjur og ætlum okkur að fá þær. Hvalir eru ekki heilagar kýr, og þessar tvær tegundir eru fjarri því að vera í útrýmingarhættu. Þarna er svolítið (allt of lítið raunar) verið að laga jafnvægið í lífríkinu, en hvalfriðunarsinnar vilja ekki aðeins láta okkur verða af þessum tekjum og góðri vinnu fyrir 2–300 manns, heldur vilja þeir jafnframt láta hrefnuna halda áfram að naga niður þorsk- og ýsustofna okkar og þar með að draga enn frekar úr þjóðartekjum okkar. Þú ættir að skammast yfir því liði næst, Tómas. – Með góðri kveðju annars!

[G. Tómas Gunnarsson, 18.2.2009 kl. 19:05]

Ég held að þú hafir misskilið mig Jón Valur.  Ég er ekki að segja að rangt sé að leyfa hvalveiðar og er þeim fylgjandi sjálfur.

En það er nauðsynlegt að hvalveiðar séu leyfðar til lengri tíma.  Þá er möguleika að leggja í einhverjar fjárfestingar, hvort sem er í tækjabúnaði og markaðssetningu. 

Ef allt er í lausu lofti, þó að leyfðar séu veiðar í ár, er lítill eða enginn grundvöllur fyrir uppbyggingu í greininni.

Því er ákvörðun Steingríms skammsýn og í raun vitlausasta leiðin.  Íslendingar bera úr býtum einhverja neikvæðni fyrir veiðar í ár, en engan ábata af uppbyggingu hvalveiða til lengri tíma.

[Jón Valur Jensson, 18.2.2009 kl. 20:12]

Já, Tómas, ég var auðsjáanlega að misskilja þig um ýmislegt. Mitt viðhorf stendur þó óbreytt að öðru leyti.

En það var enginn að búast við, að Steingrímur gengi lengra en Hval-Einar!

[G. Tómas Gunnarsson, 18.2.2009 kl. 20:17]

Nei, það átti líklega enginn von á því Jón, en hann er að hóta því að breyta ákvörðun Einars að því leyti að hann geti ekki stöðvað veiðar í ár, en vilji gera það síðar meir.  Ef til vill strax á næsta ári.

Það þarf að móta stefnu til lengri tíma, þannig er hægt að leggja í uppbyggingu.

Einar gaf út leyfi til 4. ára, en Steingrímur er að hóta að stöðva veiðar, ef til vill strax á næst ári.

[101 (IP-tala skráð) 18.2.2009 kl. 20:29]

Eina rétta í stöðunni.

Eins og fram kemur gat hann ekki bakkað fyrir þetta árið en boðar endurskoðun fyrir komandi ár bæði á heimildum og laga og reglugerðarpakkanum öllum um hvalveiðar.

Hitt er svo að það eru svo sem engar fjárfestingar því öll tæki og tól eru fyrir hendi. Það var ekki annað en ræsa mannskapinn. 

Þessi bið í 18 daga hefur ekki skaðað hvalveiðimenn meira en öll árin sem ekki hefur fengist að veiða.  

Og svo má náttúrulega ekki gleyma því að Einar K gaf ekki út leyfið fyrr en hann hafði spurnir af því hver tæki við af sér.  Þannig séð snýst málið ekki um hvalveiðar heldur að einn stjórmálamaður er að koma öðrum í vandræði. 

Svolítið óhefðbundin leið að vísu.

[G. Tómas Gunnarsson, 18.2.2009 kl. 21:07]

Það verður og hefur auðvitað verið reynt að stunda veiðarnar með eins litlum tilkostnaði og mögulegt er.  Það er einfaldlega ekki grundvöllur fyrir því að leggja í fjárfestingar þegar alltaf er tjaldað til einnar nætur, ef svo má segja.

Slíkt gæti breyst ef ákveðið væri að veita kvóta til lengri tíma.  Það gefur allt aðra möguleika en ein og ein vertíð.

Menn geta reynt að ímynda sér ástandið t.d. í fiskveiðum, ef ætið væri gefin út kvóti til eins árs, og engin trygging fyrir því að fyrirtæki fengju úthlutað kvóta 2. ár í röð.

[Finnur Bárðarson, 18.2.2009 kl. 21:43]

og þú ert guðfræðingur Jón Valur, er ekki svo ?

[101 (IP-tala skráð) 18.2.2009 kl. 22:02]

.

Kvóti til fiskveiða er gefinn út til eins árs í senn.  Þú veist ekki nema þorskurinn verið alveg bannaður eitt árið.

[G. Tómas Gunnarsson, 18.2.2009 kl. 22:14]

Það er í sjálfu sér alveg rétt, að eitt árið gæti þorskveiðar verið alfarið bannaðar.  Ekki er að efast að ýmsir friðunarsinnar myndu gleðjast yfir því, enda þorskurinn falleg og skemmtileg skepna.

En það verður að teljast afar ólíklegt að þorskveiðar verði bannaðar á Íslandsmiðum, þó að ekki sé hægt að útiloka að um frekari samdrátt verði að ræða á næstu árum.

En algert þorskveiðibann er afar ólíklegt, sérstaklega ef Hafrannsóknarstofnun sæi ekkert athugavert við veiðar og mælti með veiðum, svona eins og stofnunin gerir hvað varðar hvali.

[101 (IP-tala skráð) 18.2.2009 kl. 22:23]

.

Það er ekkert í hendi.  Græðgi útgerðarmanna er að verða búin að hreinsa fiskimiðin í kringum landið.  

Stórvirkar verksmiðjur (frystitogarar) fara um miðin með þvílíkri eyðileggingu á öllum uppeldisstöðvum bornfiska að innan skamms verður ekkert. 

Þeir vissu þetta gömlu kallarnir þegar þeir voru að tala um úthafsveiðiskip Sovétríkjanna fyrir réttum 50 árum.  Þeir voru kallaðir ryksugutogarar og segir það allt sem segja þarf. 

Við eigum að nota skip sem veiða ekki meira en svo að fiskistofnarnir hafi undan við nýliðunina.  

Jafnvægið var í lagi alveg fram af fyristitogaravæðingunni. 

[G. Tómas Gunnarsson, 18.2.2009 kl. 22:30]

Auðvitað er ekkert í hendi, en það verður að teljast ólíklegt að þorskstofninn hrynji, þó að ekkert sé ómögulegt.

En það verður að teljast afar ólíklegt að þorskveiðar verði bannaðar, á meðan Hafrannsóknarstofnun mælir með kvóta.

Það sama ætti auðvitað að gilda um hvalveiðar.

[Jón Valur Jensson, 19.2.2009 kl. 10:13]

Jú, Finnur, ég er guðfræðingur, en hef kynnt mér margt annað!

Ef sú er meining þín, að það sé einhver mótsögn í því að trúa á Guð og að vilja nýta gjafir hans í náttúrunni, ættirðu að renna í gegnum þetta og einkum lokaorðin þar: Atkvæðamesti afræninginn: hrefnan.