Sóttvarnir, faðmlög, kirkjusókn, ábyrgð og afsagnarkröfur

Það gengur mikið á í "sóttvarnarmálunum þessi dægrin. Skammt stórra högga á milli. 

Fjármálaráðherra gripinn í veislu/gallery/verslun þar sem eitthvað virðist hafa skort upp á viðeigandi sóttvarnarráðstafanir.

Kaþólikkar á Íslandi verða uppvísir að því að telja guð voldugri en "sóttvarnartroikuna" og hlýða kalli hans til messu.

Ég get þó ekki annað en velt því fyrir mér, hvort að þar hafi verið fleiri en 5 einstaklingar á hverja 10 fermetra, eins og mér hefur skilist að sé leyft í verslunum.  En ég hef enga hugmynd um hvað Landakotskirkja er stór.

Það sama gildir reyndar um "galleryið" sem Bjarni var "böstaður" í.  Er "gallery" eitthvað meira en venjuleg verslun?

Hvað er "galleryið" stórt og þýðir 40 til 50 manns að það hafi verið fleiri en 5 á hverja 10 fermetra?

Skyldi einhverstaðar í miðbæ Reykjavíkur hafa verið fleiri en 5 einstaklingar á 10 fermetra svæði á Þorláksmessu?

En "hinir vammlausu" eru líklega fleiri en oftast áður.

Birti hér mynd sem ég rakst á seint í gærkveldi þegar sem ég var að lesa Íslenskar fréttir.

Á myndinni má sjá Katrínu Jakobsdóttur faðma grímulausa konu (sem að ég best veit er ekki í "jólakúlunni" hennar.  Sigurður Ingi stendur þar grímulaus hjá, líklega í meters fjarlægð.  Myndin er "tekin að láni" frá mbl.is, ljómyndari er Eggert Jóhannesson.  Hún er birt hér án leyfis og verður fjarlægð sé þess óskað. (sendið email til [e-mail]).

Ef til vill er "sóttvarnartroikan" búin að "missa salinn". 

En ég held að það sé ljóst að "hinir vammlausu" hafa nóg að sýsla þessa dagana.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

P.S. Ekki kæmi mér á óvart ef að rakningarteyminu tekst að rekja smit til akkúrat samkomanna í kaþólsku kirkjunnar og "gallerysins".  Þó hafa líklega þeir sem þar hafa verið, komið víða við á undanförnum dögum.

Málið skaði traust milli ríkisstjórnarflokka

Athugasemdir

[Ragnhildur Kolka, 25.12.2020 kl. 22:11]

Uppljóstrararnir eru fleiri en mann grunaði. Vonandi fara þeir með hreina samvisku í rúmið á kvöldin. 

[G. Tómas Gunnarsson, 26.12.2020 kl. 01:28]

@Ragnhildur, þakka þér fyrir þetta.  Uppljóstrararnir hafa allt verið allt í kring, það er aðeins svo að nú hafa þeim verið fengin "ný vopn" í hendur, til að ljóstra upp um "lesti samborgara sinna".

Rétt eins og margir vilja halda því fram að kommúnismi eðe nazismi hefði orðið eitthvað öðruvísi á Íslandi en annarsstaðar, halda margir að það sem "gerist út í heimi" gerist ekki á Íslandi.

Margir virðast t.d. halda að Íslenskir kommúnistar hafi verið svona "eins og skátaflokkur" sem hefði hegða sér allt öðru vísi gegn samborgurum sínu, en kommúnistar um víða veröld.

Ég hef ekki rekist á neitt sem styður slíkar skoðanir.

Ef alræði yrði á Íslandi, yrði það jafn heiftarlegt (ef ekki heiftarlegra, vegna smæðar samfélagsins) og annars staðar.  Líklega myndi sama "myntrið" verða til staðar, svipaðar tegundir "uppljóstrara" og þeirra sem myndu "bergmála" allt það sem yfirvöld myndu færa fram.

En allir myndu auðvitað fara í rúmið með hreina samvisku, enda hefðu þeir farið að lögum.

En hins vegar eru engir hafnir yfir lögin, og í ekki síst er það þar sem "dílemman" liggur.

Hvað svo ef stjórnvöld skortir legaheimildir til reglugerða?

Hvað þá?

En "hænurnar" munu án efa hvetja stjórnvöld áfram rétt eins og í "dýrabæ Orwells".

[Kristján G. Arngrímsson, 26.12.2020 kl. 15:27]

Er ekki svolítið skrítið að líkja sóttvarnauppljóstrun við kommúnistaríki?

Þeir sem greina frá brotum á sóttvarnareglum gera það væntanlega ekki til að hanka samborgara sína heldur af því að þeir telja sjálfum sér og samfélaginu stafa hætta af brotum á þessum reglum, þ.e. að brot á þeim geti stuðlað að hópsmiti og þal. jafnvel að dauðsföllum.

Ef maður er andvígur því að yfirvöldum sé greint frá brotum á sóttvarnareglum og telur slíkar uppljóstranir vera til marks um hræsni (tala um "hina vammlausu" á kaldhæðnislegan hátt) hlýtur maður að telja að smit séu ekki hættuleg og því óþarfi að vera að "hanka" annað fólk - en tilfellið er held ég að það er óumdeilt að smit geta reynst fólki í áhættuhópum banvæn. 

Það er því eitthvað bogið við að setja sig upp á móti því að tilkynnt sé um brot á sóttvarnareglum og telja slíkt vera illkvittni einhverra sem telja sig siðferðilega æðri öðrum ("vammlausa").

[G. Tómas Gunnarsson, 26.12.2020 kl. 20:36]

@Kristján, þakka þér fyrir þetta.  Og ert þú búinn að tilkynna Katrínu, Sigurð Inga og konuna á myndinni sem ég setti hér inn til lögreglu fyrir hugsanlegt brot á sóttvarnarreglum?

Heldurðu ekki að þau hefði öll gott af því að í það minnst yrði tekin af þeim skýrsla?

Ef ég hef skilið kunningja mína rétt var Laugvegurinn "löðrandi" í sóttvarnarbrotum á "Þollák".

Mér þætti gaman af því að heyra þitt álit á því af hvaða hvötum einstaklingurinn sem hringdi til lögreglunnar og tilkynnti galleryið/listasafnið/verslunina, þar sem meint samkvæmi var.

Hvers vegna skyldi honum hafa þótt áríðandi að taka fram að fjármálaráðherra væri staddur þar? (þetta hefur komið fram í fréttum).

Er það af því að honum er svo annt um heilsu fjármálaráðherra?  Af því að meiri smithætta er af fjármálaráðherra en öðrum?  Vildi hann "ná sér niðri" á fjármálaráðherra, eða var honum á einhvern hátt í nöp við hann?

En þeir sem aldrei hafa brotið sóttvarnarlög á einn eða annan máta tilkynna að sjálfsögðu aðra.  Þeir eru hinir "vammlausu".

Sjálfsagt var fullt af "syndlausum" einstakingum serm þótti við hæfi að kasta fyrsta steininum að kaþólsku kirkjunni og messu hennar fyrir Pólverja.

Margir Pólverjarnir þekkja slíkt ef til vill frá gamalli tíð.

[Kristján G. Arngrímsson, 26.12.2020 kl. 21:04]

Áttu við að ef maður hefur sjálfur brotið sóttvarnareglur þá eigi maður ekkert með það að tilkynna slík brot annarra? Eða að það sé hræsni af manni að gera það?

Það er einhver undarlegur trúarlegur tónn í þessu tali um vammleysi og syndleysi. 

Markmiðið með sóttvarnareglum er að gæta almannahagsmuna. Þeir sem hafa syndgað og eru ekki vammlausir geta alveg lagt sitt að mörkum til þess markmiðs, er það ekki? Eða hafa þeir fyrirgert rétti sínum til að láta gott af sér leiða?

[G. Tómas Gunnarsson, 26.12.2020 kl. 21:42]

@Kristján, þakka þér fyrir þetta. Eins og ég held að ég hafi sagt áður verður hver og einn að "móta sér sína eigin stefnu" í málum eins og þessu.  Það er fjarri mér að leggaja einhverjar "línur", ég segi einfaldlega og lýsi mínum skoðunum.

Hefur þú tilkynnt Katrínu, Sigurðu Inga og konuna?

Ég tók líka eftir því að þú kaust að svara ekki spurninginnu um hvaða hvatir byggju að baki því að tilkynna fjármálaráðherra sérstaklega.

Ef ég er nýkominn úr verslun þar sem voru staddir t.d. 5 einstaklingar á hverja 10 fermetra og jafnvel meira en það, sé ég t.d. ekki sérstaka ástæðu til þess að siga lögreglunni á messu kaþólskra í risastórri kirkju, þó að fjöldatakmörk séu ef til vill brotin.

En auðvitað tekur hver ákvörðun fyrir sig.

Lögreglan tók það sérstaklega fram í í tilkynningu sinni að í "galleryinu" hefði fólk faðmast.  Hneykslanlegt.

Hvað á sjá á myndinni sem er í upphaflegu færslunni?  Ætti lögreglan að hefja frumkvæðisrannsókn?  Eða skyldi engin hafa tilkynnt faðmlag Katrínar?

Ef til vill eru Íslendingar ekki svo tilkyningaglaðir, ef þeim þykir það henta?

Ertu búinn að hringja?

[Kristján G. Arngrímsson, 26.12.2020 kl. 22:56]

Þú afsakar en ég taldi þetta vera retorískar spurningar sem ekki krefðust því svars. En gott og vel. Ég veit ekkert um hvaða hvatir bjuggu að baki, enda veit ég ekki einu sinni hver tilkynnti. En ef ég ætti að geta mér til myndi ég láta viðkomandi njóta vafans og ætla þeim að hafa haft almannahag að leiðarljósi. Um að tilkynna það sem er á myndinni þá er augljóst að ég þarf þess ekki þar sem lögregla var á staðnum og sá því atburðinn betur.

Svo velti ég því fyrir mér hvort það sé ekki dálítið út í bláinn að tala um uppljóstrara gestapo og stasi í samhengi við sóttvarnareglur. Þessi lögreglulið höfðu pólitískan tilgang, þ.e. að tryggja völd nasista/kommúnista, en ég held að það væri ærið langsótt að segja sóttvarnareglur á Íslandi settar í pólitískum tilgangi, þ.e. í þeim tilgangi að tryggja völd ríkisstjórnarinnar, eða "þríeykisins". Eða er ég bara svona bláeygur að sjá ekki í gegnum þetta?

[G. Tómas Gunnarsson, 26.12.2020 kl. 23:33]

@Kristján, þakka þér fyrir þetta.  Þannig að þú telur það til almannahagsmuna að það þurfi að taka fram að fjármálaráðherra sé á staðnum?

Vissulega athyglisverð skoðun.  Stafar þá meiri hætta af honum en örðum þeim sem voru í samkvæminu?  Eða skyldi hringjandinn hafa viljað vernda hann sérstaklega?

Ef að þú hefðir verið "tilkynntur" undir svipuðum kringumstæðum, myndirðu telja að það hefði verið vegna "umhyggju" í þinn garð?

En þegar ég segi að "mér þætti gaman að heyra þitt álit", er það alla jafna ekki "retórísk spurning", en eftir sem áður er ég ekki að krefjast svars.

Ég sé reyndar hvergi lögreglu á myndinni.  Hún getur þó vissulega hafa verið viðstödd. 

Þýðir það að lögreglan lagði blessun sýna yfir sóttvarnarbrotin, eða telur þú að Katrín muni sæta kæru?  Hafa fengið tiltal?

Eða er þetta allt "hipmsumhaps"?  En er ekki öruggara að tilkynna þetta, á neyðist lögreglan líklega til að gera eitthvað í málinu.  Eða ertu tilbúinn til að líta fram hjá þessu broti?  Ertu viss um að eitthvað hafi verið gert í því?

Ég er löngu hættur að sjá "logík" eða skynsamlegan tilgang í sóttvarnaraðgerðum víða  um heiminn.

En hitt er svo að hvað tilkynningar varðar, þá held ég að undir þessum kringumstæðum, eins og svo mörgum öðrum sem "tilkynningum" ringir inn, þá séu "almannahagsmunir" ekki endilega í forgrunni.

Ég hef engan séð stíga fram og segja að þeir hafi tilkynnt hitt og þetta með "almannahagsmuni" í huga.  Nafnleynd ætti ekki að vera þörf fyrir þann sem vinnur þörf verk fyrir almenning. 

Slíkur einstaklingur verður líklega hylltur sem hetja, eða hvað?

Þess vegna stend ég sjálfan mig að því, upp að vissu marki, að óska þess að ýmis slík mál, bæði á Íslandi og annars staðar, fari alla leið í réttarsali.

Það yrði fróðlegt að sjá hvort "uppljóstrararnir" hefðu hugrekki til að bera vitni.

[Kristján G. Arngrímsson, 27.12.2020 kl. 07:13]

Ég verð að viðurkenna að ég er farinn að tapa þræðinum í þessum þræði hérna. Allar spurningarnar þínar virðast vera retorískar og eiga að draga fram hvað sóttvarnaaðgerðir eru ólógískar. Gott og vel. Er þetta þá svona "reductio ad absurdum" röksemdafærsta hjá þér?

En hver er punkturinn? Á að hætta sóttvarnaaðgerðum af því að þær eru ekki alveg stranglógískar? Eða er þér bara svona illa við að yfirvöld segi fólki hvað það má gera og hvað ekki?

Loks verð ég að viðurkenna að ef ég hefði tilkynnt umrætt samkvæmi hefði ég örugglega látið þess getið að BB væri á staðnum - ekki af neinum öðrum ástæðum en þeim að hann er ekki bara hver annar, eins og útskýrt hefur verið í einhverri annarri athugasemd við þessa bloggfærslur eða aðra hjá þér. Hefði engu skipt hvaða ráðherra væri um að ræða eða, eða formann stjórnmálaflokks. Sennilega varðar þetta já almannahagsmuni, en ég þarf að pæla aðeins betur í því.

[X (IP-tala skráð) 27.12.2020 kl. 15:39]

Væri ekki ástæða til að benda á hræsnina hjá þeim sem tilkynnti til lögreglu? Af frásögn hans á visir.is er ljóst að hann var kominn á staðinn á undan Bjarna. Svo þegar hann sér Bjarna á staðnum, áttar hann sig allt í einu á að þarna er ekki farið að sóttvarnarreglum og hringir í lögregluna. Í stað þess að yfirgefa svæðið eins og hann hefði átt að gera skv eigin siðferðismati, bíður hann spenntur eftir því að lögreglan komi og leysi upp samkvæmið. Brot hans er því stærra en hjá Bjarna. 

[G. Tómas Gunnarsson, 28.12.2020 kl. 13:39]

@Krisjtán, þakka þér fyrir þetta.  Það kann að koma þér á óvart, en ég hef einfaldlega áhuga á því að heyra þitt álit á þessum málum, það þarf ekki að tala neina latínu um það.

Sá áhugi er einlægur og án allrar illsku. 

Sjálfur hefði ég líklega ekki tilkynnt Bjarna, eða hvert annað fyrirmenni sérstaklega, mér finnst það ekki "punktur".  En líklega hefði ég aldrei hringt til lögreglu til þess að tilkynna galleryið, hefði ég verið staddur þar og ekki heldur hefði ég gengið þar fram hjá.

Ég held að það sé alltaf gott að hugsa um hvað "ég" myndi gera undir svipuðum kringumstæðum, þó að ekki sé hægt að fullyrða um viðbrögðin nema hjá þeim sem hafa lent í slíkum kringumstæðum.

Persónuulega finnst mér nokkur "Lúkasarkeimur" af málinu. Eigendur gallerysins virðast telja sig hafa heimild til að hafa opið til 23.00, sem verslun.  Ef svo þa eru lög um opnunartíma eða fjöldatakmörk ekki brotin.

Eftir stendur þá að líklega hafa tilmæli/reglugerðir um 2ja metra fjarlægð/grímuskyldu verið brotin.  Bjarni hefur þá líklega verið staddur þar sem slík brot voru framin.  Gríðarlegur glæpur, eða hvað?

Þó að ég persónulega faðmi ekki ókunnuga eða kyssi, ekki heldur í "venjulegu" árferði, þá finnst mér allt að því "creepy" að lesa í tilkynningu frá Lögreglu um að fólk hafai verið að "faðmast og kyssast", eins og um stóran glæp sé að ræða. 

Ótrúlegur "sensationalismi" af hendi lögreglu, sem hefði alveg getað látið nægja að tala um brot á 2ja metra reglu.

@X, þakka þér fyrir þetta.  Ég get tekið undir að frásögni "uppljóstrarans" er svolítið skrýtin og ef til vill ekki laus við hræsni.

En ég sé ekki "stóra brotið" hjá honum eða Bjarna.  Nema þá að vera viðstaddir þar sem 2ja metra regla/grímuskylda er brotin.

[Kristján G. Arngrímsson, 28.12.2020 kl. 15:50]

 Fyrst þú spyrð. Mér finnst ólíklegt að ég hefði tilkynnt samkomuna til lögreglu. Ég geri aftur á mót enga athugasemd við að "uppljóstrarinn" hafi senti lögreglunni tilkynningu. Svonalagað metur hver fyrir sig. Eins og ég hef áður sagt geri ég heldur enga athugasemd við að tekið hafi verið fram að ráðherra hafi verið á staðnum, og mér finnst það eiginlega eðlilegt svona úr því að á annað borð var tilkynnt.

Mér finnst líka óþarfi að saka "uppljóstarann" um hræsni. Það er voða lítið vitað fyrir víst um hvað fyrir þeim vakti eða hvernig þeir mátu stöðuna. Var um að ræða sölusýningu eða hvað þetta nú var er alls ekki ljóst. Lögreglan mat ástandið á sinn hátt og það eiginlega gildir.

Mér finnst mjög jákvætt að lögreglan skyldi taka fram að ráðherra hafi verið á staðnum því að í ljósi stöðu BB í samfélaginu eru það upplýsingar sem varða almenning. Ef löggan hefði ekki "böstað" hann hefði verið óskandi að einhver fjölmiðill hefði gert það. 

Mér finnst líka mjög jákvætt, og fullkomlega eðlilegt, að krafist sé afsagnar Bjarna. Ef ráðherra í nágrannalöndum hefði verið staðinn að þessu eru talsverðar líkur á að hann hefði sagt af sér fyrir hádegi daginn eftir. En íslensk pólitík er ekki þannig.

Bendi á það sem Styrmir segir um málið: það er engin stemmning í samfélaginu fyrir svona aulahætti ráðamanna. Ég er ánægður með samband ungra framsóknarmanna, sem skora á Sjalla að skipta um formann, og segjast sjálfir hafa góða reynslu af slíkum skiptum.

[G. Tómas Gunnarsson, 28.12.2020 kl. 16:46]

@Kristján, þakka þér fyrir þetta.  Ég velti oft fyrir mér hvað ég hefði gert við hinar ýmsu aðstæður sem ég les um í fjölmiðlum eða bókum.  Engin vísindaleg niðurstaða kemur út úr því, en gefur stundum áhugavert sjónarhorn.

Ég er algerlega ósammála því að lögregla hafi staðið rétt að málum. Hennar mistök eru gríðarstór.

Ef við viljum fara á þessa braut, þá myndi ég segja að við ættum að fara "alla leið".

Þá yrði tilkynnt  Bjarni Benediktsson fjármálaráðherra hefði verið á staðnum.  "Samkvæmisleikir" eins og þessi tilkynning á að mínu mati engan rétt á sér.

Hins vegar bryti það að mínu mati þá grundvallarreglu að allir séu saklausir uns sekt er sönnuð.

Það er ekki lögreglunnar að rannsaka, "dæma" og "sakfella". Aðeins fyrsti liðurinn er hennar.

Staða einstaklinga á ekki að skipta máli í því tilliti.

En ég er hins vegar alveg sammála því að þetta hefði alltaf komið fram.

Það er heldur ekkert óeðlilegt að einhverjir krefjist afsagnar Bjarna.  Ástæðurnar eru ef til vill ekki risa stórar en ekkert óeðlileg við slíkar kröfur.

Það er nú misjafnt í nágrannalöndum sbr. þessa frétt https://www.ruv.is/frett/2020/12/27/domsmalaradherra-svia-hundsadi-tilmaeli-forsaetisradherra

En hins vegar er það rétt að það er önnur stjórnmálahefð á Íslandi.

Ég hugsa að engin forsætisráðherra á Norðurlöndunum hefði setið áfram eftir að vera dæmdur fyrir brot á jafnréttislögum. Ég held líka að engin ríkisstjórn á Norðurlöndunum, hefði setið áfram eftir að hafa "tapað" þjóðaratkvæðagreiðslu, hvað þá tvisvar.

Eða eftir að hafa orðið uppvís af því að krefjast þess af þingmönnum að þeir samþykktu samning á Alþingi án þess að fá að lesa hann.

Allt þetta gerðist á Íslandi og eru líklega einhver svörtustu dæmin um að ráðherrar og ríkisstjórnir haldi fast um stólana.

Þetta er að vísu ekki "aulahættur", heldur vísvitandi gengið gegn þingræði og lýðræði. 

Hvort er alvarlegra.

En eins og þú sagðir áður, skiptist afstaðan til slíkra mála gjarna eftir pólístískum skoðunum og hvort viðkomandi styður ríkisstjórn eða ekki.

[Kristján G. Arngrímsson, 28.12.2020 kl. 20:09]

Kannski ætti lögreglumaðurinn sem böstaði BB að vera kallaður hinn eiginlegi "whistleblower" og ætti sem slíkur að njóta verndar. Enda er uppljóstrun almennt talin jákvætt fyrirbæri.

Það sem lögreglumaðurinn gerði var vísast brot á reglum eða prótokolli en var gert til þess að veita upplýsingar sem vörðuðu almannaheill. Það er jú kjarninn í uppljóstrun eins og hún er jafnan skilin. Uppljóstrarinn hefur áreiðanlega vitað að hann/hún var að brjóta reglur og tefla eigin starfi í hættu en ákvað engu að síður að láta vaða. Á hrós skilið.

Í þessu tilviki var það í þágu almennings að upplýst yrði um ferðir fjármálaráðherra, enda þar um opinbera persónu að ræða sem gegnir embætti fyrir hönd almennings.

Auk þess gildir að sjálfsögðu sú almenna regla að veita eigi eins mikið af upplýsingum og mögulega er hægt. Að vísu hefur löngum verið landlægur á Íslandi sá ósiður að veita ekki upplýsingar fyrr en í fulla hnefana. Það má sjálfsagt skrifa á reikning nesjamennskunnar sem enn stendur djúpum rótum í íslensku samfélagi.

[G. Tómas Gunnarsson, 28.12.2020 kl. 20:55]

@Kristján, þakka þér fyrir þetta. Ég er ekki með geirnegldar skoðanir á þessu, en hef mikinn efa varðandi það að upplýsa með þessum hætti.

Ég er ennþá frekar "hooked" á þá skilgreiningu að allir séu sakleysir uns sekt þeirra er sönnuð.

Ef Bjarni (eða hver annar) verður ákærður fyrir sóttvarnarlög, þá er sjálfsagt að tilkynna það.

En ég held að allt annað sé umdeilanlegt, ef ekki andstætt mínum skoðunum.

Það á ekki að gefa eins miklar upplýsingar og mögulegt er, heldur eins miklar upplýsingar og lög- og siðlegt" er.

Það eru því miður til verulega svört dæmi um saklaust fólk sem hefur verið "sakfellt" með tilkynningum og upphlaupum en hefur reynst saklaust, alla vegna fyrir dómi. 

Dómstólar gera vissulega einnig mistök, en það er samt "mælikvarðinn" sem við notum.

Hitt er svo, að auðvitað hefði þetta lekið út.  Það er ekki eins og einhverjar líkur séu á öðru.

Að því leyti er "pre emptive" upplýsingagjöf yfirleitt af hinu góða.  En það þyrftu þá að vera skýrar reglur um slíkt.

Þér finnst þá líklega sömuleiðis að lögreglan hafi átt að gera skýrslu um "meint" sóttvarnarbrot forsætisráðherra fyrir austan og brot "sóttvarnartroikunnar" við skipulagningu á blaðamannafundi.

Ekki vantaði víst lögregluna við þessi tækifæri.

Eða hvar drögum við mörkin?

P.S.  Verð að minnast á hvað mér þótti það eitthvað hjákátlegta að sjá myndir þar sem sérsveitarmenn stóðu ábúðarfullir við að gæta bóluefnisins.

[G. Tómas Gunnarsson, 28.12.2020 kl. 21:26]

Og af því að við erum að ræða upplýsingar og siðferði Kristján, finnst þér að Siðanefnd Samfylkingarinnar hefði átt að tilkynna það opinberlega þegar hún veitti Ágústi Ólafi Ágústssyni, þingmanni flokksins áminningu fyrir kynferðislega áreitni?

Átti almeninngur ekki rétt á þvi að vita niðurstöðuna?  Eða er það "innanflokksleyndarmál" eins og niðurstaðan í "könnuninni" til að raða á lista flokksins?

Hefði Logi Már átt að greina frá þessu?  Konan sem varð fyrir áreitninni hafði samband við hann?  Hann benti á siðanefndina?

Hefði átt að reka Ágúst Ólaf úr þingflokknum?  Hefði þingflokkur Samfylkignarinnar, með þau Loga Má og Helgud Völu átt að krefjast þess opinberlega að Ágúst Ólafur segði af sér?

Eða er siðferði stjórnmálamanna bara dregið fram þegar það hentar?

[Kristján G. Arngrímsson, 28.12.2020 kl. 22:13]

Ég man nú ekki alveg hvernig þetta var með Ágúst Ólaf, en það hefði verið fullkomlega eðlilegt að hann væri rekinn úr þingflokknum. En er hægt að reka þingmenn úr þingmennsku nema í kosningum?

Enda á ég eftir að sjá að Ágúst verði mikið á þingi í framtíðinni.

Og ég veit ekki betur en allar upplýsingar um málið hafi orðið opinberar, og það er allt í lagi. Reyndar hefði maðurinn sjálfur átt að sjá sóma sinn í að hætta öllum opinberum störfum, en það er náttúrulega undir honum komið.

Því miður er það svo að örugglega mikið af svona málum kemur aldrei upp á yfirborðið, oftast vegna þess að um er að ræða einhver meint "stórmenni" sem undirsátum finnst eðlilegt að halda hlífiskildi yfir. Samanber alla þá fótgönguliða í Sjálfstæðisflokknum sem undanfarið hafa hamast við að útskýra að það hafi ekkert verið athugavert við framferði BB.

Er þetta einhver meðvirkni? Eða bara óskup venjulegur undirlægjuháttur?

[G. Tómas Gunnarsson, 28.12.2020 kl. 22:42]

@Kristján, þakka þér fyrir þettt. Það er ekki hægt að reka þingmenn frá þingmennsku.  Ég minntist ekkert á það.

En út af hverju var hann ekki rekinn úr þingflokknum?  Út af hverju kröfðust þingmenn Samfylkingar ekki að hann segði af sér?

En ég er sammála þér um að ég held að honum verði hafnað nú.

En fjölmiðlar þögðu, þ.e.a.s. Kjarninn, enda hann í erfiðri aðstöðu, þar sem þolandinn vann hjá miðlinum og brotið átti sér stað á skrifstofum hans.

Upplýsingar um málið urðu opinberar, en að því að ég best veit ekki að frumkvæði Samfylkingar, né að Samfylkingin gerði neitt í málinu, nema að "áminna" Ágúst.

Er Ágúst Ólafur, ekki "stórmenni"?

Kominn af "Íslenskum aðli" í það minnsta í þriðju kynslóð.

Er það undirlægjuháttur af Loga Má og Samfylkingunni að hafa ekkert gert í málinum?

Þegar litið er til þessa máls, eru forystufólk í Samfylkinguni, þess umkomið að "höggva" á aðra fyrir siðferðisbrest?

[Kristján G. Arngrímsson, 29.12.2020 kl. 07:44]

Að segja mál Ágústs Ólafs (sem ég vissi ekki að væri af reykvískum aðli, hverra manna er hann?) vera þannig vaxið að það útiloki eitthvað í máli BB er samskonar whataboutismi og ég benti á annarstaðar. Þannig að það mál breytir í sjálfu sér engu um mál BB.

[Ragnhildur Kolka, 29.12.2020 kl. 12:20]

Mál BB er álíka stormur í vatnsglasi og fjöldi fréttamanna við móttöku bóluefnisins. Nema auðvitað að ekki er útilokað að illgirni gæti í garð BB við innhringinguna. Við komum alltaf að sama punktinum hvað það varðar.

[Kristján G. Arngrímsson, 29.12.2020 kl. 13:30]

Hvers vegna skyldum við alltaf enda á því að þetta gæti verið illgirni? Gæti þetta ekki líka verið eitthvað annað og heilbrigðara, jákvæðara? Hver eru eiginleg rök fyrir því að illgirni sé sá punktur sem við ættum að enda á?

Eins mætti segja að það henti best "vinum Bjarna" að illgirni hafi ráðið för - við komumst heldur aldrei framhjá þeim punkti, er það?

[G. Tómas Gunnarsson, 29.12.2020 kl. 13:37]

@Kristján, þakka þér fyrir þetta.  Ætli Ágúst Ólafur, sé ekki kominn af "Reykvískum/Vestmanneyskum aðli".  Hann er sonur Ágústar Einsrssonar, sem eins og er orðað í þessari grein: https://www.vb.is/preview/agust-olafur-og-hugsjonirnar/165162/, gekk út úr Íslenskum sjávarútvegi með fullar töskur af fé og þannig sonarsonur Einars ríka í Vestmannaeyjum.

Ekki að það skipti miklu máli, nema ef vilji er til að ræða "ættir í stjórnmálum".

Ég er alveg sammála því að mál Ágústs breytir engu um mál Bjarna og öfugt, nema að einu leyti.

Að hluta til eru það sama fólkið, t.d. Logi, Helga Vala, o.s.frv. sem fjalla um bæði mál.

Þá vaknar spurningin um hvort að þau (og aðrir) séu sjálfum sér samkvæm í "siðferðinu" eða dæmi samflokksmann sinn mun vægar en aðra?

Í daglegu tali er það líklega nefnt hræsni.  Ég myndi líklega taka undir það.

Það er oft auðveldara að gera meiri kröfur á hendur annara en sjálfs sín.

@Ragnhildur, þakka þér fyrir þetta.  Hjá "troikunni" heitir það að málið sé "óheppilegt", að þau hafi brotið sóttvarnarlög.  Benda jafnframt á að það sé hlutverk "staðarlögreglu" að gera eitthvað í málinu.

Ég spyr:  Er hægt að bjóða upp á öllu ómerkilegri málflutning?

[G. Tómas Gunnarsson, 29.12.2020 kl. 14:32]

 @Kristján, þakka þér fyrir þetta. Rétt eins og Ragnhildur segir: "Nema auðvitað að ekki er útilokað að illgirni gæti í garð BB við innhringinguna.", þá er ég þeirrar skoðunar að það sé ekki hægt að útiloka "illgirni", né ástæða til.

Rannsóknir sem hafa verið gerðar á "tilkynningum" til yfirvalda, hér og þar um heim og á ólíkum tímabilum, benda til þess að slíkar kenndir séu býsna algengar.

En það er alveg rétt að það engin ástæða til fullyrðingar, sem ég man ekki eftir að hafa séð hér (er þó ekki að útiloka það).

Að sama skapi tel ég að líklega hefði enginn minnst á meint sóttvarnarbrot Smára McCarthy, nema fyrir það sem á undan er gengið.  Það að "troikan" brjóti sóttvarnarlög með fjölda fréttamanna hefði líklega ekki heldur verið mikið fjallað um.

Miðað við röksemdafærslu ýmissa, eru fréttamenn ábyrgir fyrir þvi að yfirgefa svæðið þegar komið var yfir löglegan fjölda.

Ábyrgð þeirra er mikil, áríðandi að þeir séu fyrirmynd, enda sjónvarpað beint frá staðnum og fjölmargar myndir birtar.

En ef til vill eru sóttvarnir almennt séð í molum.

Það er myndin sem blasir við í fjölmiðlum, enda "troikan" búin að "missa salinn" og brýtur sóttvarnarlög á "sviðinu".

[G. Tómas Gunnarsson, 29.12.2020 kl. 20:32]

Ráðherrar í "nágrannalöndunum" virðast eiga eitthvað erfitt með sóttvarnirnar.

Hverjar skyldu vera líkurnar á því að þeir segi af sér?

Hér um forsætisráðherra Svíþjóðar:  https://www.visir.is/g/20202055112d/for-sjalfur-i-verslunar-mid-stod-eftir-ad-hafa-bedid-svia-ad-gera-thad-ekki

Hér um "fyrsta" ráðherra Skota:  https://www.bbc.com/news/uk-scotland-55419564

Merkilegt nokk þá gat ég ekki fundið frétt um þessa tvo atburði á vef RUV.

Þannig er það t.d. að þeir sem treysta á RUV sem fréttamiðil hafa ekkert heyrt af þessu.

Er það ekki merkilegt?

[Kristján G. Arngrímsson, 29.12.2020 kl. 21:09]

Heldurðu í alvöru að fréttastofa Rúv sé vísvitandi að þegja yfir þessu? Er það nú ekki fullmikil vænisýki?

En þetta með hræsnina í pólitík: að taka hart á andstæðingum en vægt á flokksfélögum og afsaka þá er náttúrulega alsiða í pólitík. Sennileg býst enginn við öðru og hvernig færi fyrir pólitíkusi sem tíðkaði þetta ekki? Myndi nokkur treysta honum?

Annars má af orðum BB sjálfs ráða að hann líti ekki á uppákomuna sem annað en "mótvind" og stjórnmálamenn með bein í nefinu hljóti að standa slíkt af sér. Með öðrum orðum, hann sér ekkert í sjálfu sér athugavert við það sem hann gerði. Samt baðst hann afsökunar - var það þá bara til að sýnast?

[G. Tómas Gunnarsson, 29.12.2020 kl. 21:43]

@Kristján, þakka þér fyrir þetta.  Ég veit það ekki. Fréttaritarar RUV hafa oftast ekkert verið seinir á sér að grípa svona upp.

RUV fylgist alla jafna einnig vel með Svíþjóð.

En "tilviljanirnar" liggja víða.

Er þetta ekki fréttnæmt?

Það er engin ástæða til þess að vantreysta þeim sem ekki "skapa" upphlaup við hvert tækifærai.  Þvert á móti.

Ég man t.d. varla eftir örðum en Pírötum sem hömruðu á Ágúsi Ólafi.  Aðrir leyfðu honum að fara í "frí" og snúa aftur.

Ég held að forystumenn t.d. Sjálfstæðisflokksins hafi ekki uppskorið neitt vantraust út af því.

Miðflokkurinn hefur t.d. vit á því að þegja núna.  Enda þekkja líklega flestir "glerhýsið" sem þeir búa í.

En "glerhýsi "Samfylkingar er í raun akkert minna. 

Afsakanir eru í tísku á Íslandi núna og það þarf að biðjast afsökunar á öllu hugsanlegu og óhugsanlegu.

T.d, fyrst hér höfum við rætt Ágúst Ólaf, baðst hann afsökunar á því að hann hefði sagt að Bjarni réði í ríkisstjórninni, en ekki Katrín.

Það þótti "kvenfyrirlitning".

Persónulega þótti mér það fáranlegt.  Hann var einfaldlega að ræða um pólitíska andstæðinga.  Hvort það sem hann sagði er "akkúrat rétt" er síðan umdeilanlegt.

En mér hefði þótt ólíklegt að það hefði verið ráðist að honum, ef Sigurður Ingi væri forsæstisráðherra og hann hefði sagt Katrínu, eða Bjarna ráða ferðinni.

En Ágúst, í erfiðri stöðu, eftir að hafa játað kynferðisáreitni, biðst afsökunar.

Án þess að hafa í raun nokkuð til saka unnið.

En það er líka vert að hafa í huga að Ágúst Ólafur viðurkennir kynferðisáreitni.  Hann situr í þingflokki Samfylkingarinnar.

Kennari í HR, skrifar "leiðinlega" um konur á vefinn. Hann er rekinn.

Hvað segir það okkur um Íslenskt samfélag?

Gekk ekki "femínistin" Rósa Björg í þingflokk Samfylkingarinnar undir dynjandi lófataki, á meðal annara Ágústar Ólafs?

Siðferði hvað?

Er það ekki bara eitthvað sem er gripið til þegar hentar?

[G. Tómas Gunnarsson, 29.12.2020 kl. 22:04]

Gleymdi nú að minnast á það að ég tel, svona eftir því sem ég hef best skilið atburðarrásina, Bjarna "sekan" um minniháttar brot á sóttvarnarlögum.

Persónulega tel ég það ekkert stórmál.

Hann virðist ekki hafa virt 2ja metra reglu að fullu, eða sett upp grímu þegar hann var í styttri fjarlægð frá annari manneskju.

Er það "afsagnarsök"?

Um það má sjálfsagt lengi deila.  En getur verið næg ástæða til að biðjast afsökunar, rétt eins og Sturgeon gerði.

Persónulega er ég ekki þeirrar skoðunar, ekki frekar en þegar Katrín braut sóttvarnarlög fyrir austan, eða "troikan" braut þau á blaðamannafundi sem hún skipulagði.

Ég get alveg unnt öðrum að vera annarar skoðunar, slíkt er eðlilegt að gerist oftast.

En ég mun einfaldlega halda fram mínum skoðunum á málinu og skil vel að aðrir oti sínum.

[Kristján G. Arngrímsson, 29.12.2020 kl. 22:06]

Það væri útaffyrir sig fróðlegt að vita hvað forystumenn Sjálfstæðisflokksins þyrftu að gera af sér til að glata trausti og virðingu almennra flokksmanna. Ég hugsa að þeir kæmust upp með meira en aðrir forystumenn.

Getur verið að kjósendur Sjálfstæðisflokksins líti stjórnmál eitthvað öðrum augum en kjósendur annarra flokka? (Gæti verið að þetta viðhorf til stjórnmála sé ein ástæðan fyrir því að þeir kjósa Sjálfstæðisflokkinn).

Annars rakst ég á forvitnilega frétt um könnun sem Gallup gerði í USA um hversu siðlegar almenningur telur hinar ýmsu starfsgreinar vera. Þingmenn verma botnsætið ásamt bílasölum.

https://news.gallup.com/poll/328136/ethics-ratings-rise-medical-workers-teachers.aspx

[G. Tómas Gunnarsson, 29.12.2020 kl. 22:30]

@Kristján, þakka þér fyrir þetta.  Jóhanna Sigurðardóttir og Steingrímur Sigfússon, reyndu  (og raunar tókst,þó ekki kæmi til atkvæðagreiðslu) að fá þingmenn til að greiða "já" atkvæði með samningi sem þeir áttu ekki að fá að sjá.

Ég held að þau hafi misst virðingu margra kjósenda fyrir vikið, en misstu þau traust og virðingu flokssmanna sinna?

Jóhanna Sigurðardóttir, var dæmd fyrir brot á jafnréttislögum. Sjálfsagt missti hún virðingu margra kjósenda, en bökkuð ekki flokksfólk hana upp?

Persónulega finnst mér slík "pólítísk brot" skipta mun meira máli en "siðferðis" eða sóttvarnar.

Það er einfaldlega mín skoðun.

Ég hef ekki heldur orðið var við að Viðreisnarfólk hafi snúið baki við flokknum, vegna "golfferðar" Þorgerðar Katrínar.  Persónulega finnst mér þau ekki hafa ástæðu til þess.  En aðrir eru sjálfsagt annarar skoðunar.

Ég hef heldur ekki orðið var við að margt Samfylkingarfólk hafi snúið baki við Degi, þrátt fyrir alls konar "bragga og bríari".

Ég hef ekki orðið var við að margir Píratar hafi snúið baki við flokknum, þó að Dóra Björt hafi orðið uppvís að hreinum lygum varðandi "Braggamálið".

Ég held að þú þurfir að taka niður "vinstrigleraugun", þetta er svona álíka rangt og að allir samstarfsflokkar Sjálfstæðisflokksins tapi í næstu kosningum.

Ég bæti því svo við, varðandi RUV og "vænisýkina", þá hefði ég líklega verið ásakaður um "vænisýki", ef ég hefði fullyrt fyrir ári að NYT, birti ekki greinar, sem væru andstæðar skoðunum starfsfólksins, og að það myndi innan tíðar flæma ritstjóra þeirra úr starfi, fyrir að birta grein með "andstæðum" skoðunum.

Þær eru orðnar býsna margar "föllnu drottningarnar" í fjölmiðlaheiminum.

[Kristján G. Arngrímsson, 29.12.2020 kl. 23:02]

Ég skal ekki segja, það er líklega bara mín skoðun að kjósendur Sjálfstæðisflokksins séu foringjahollari en aðrir. 

Reyndar missti flokkurinn mikið traust og fylgi eftir hrunið - var það verðskuldað? Einu sinni var flokkurinn nokkuð stöðugt með næstum 40% fylgi. Hvað breyttist?

En af hverju heldurðu að stjórnmálafólk sé almennt talið svona lítt siðlegt, að minnsta kosti í USA, ef marka má Gallup?

[G. Tómas Gunnarsson, 30.12.2020 kl. 00:48]

 @Kristján, þakka þér fyrir þetta.  Það er auðvitað rétt hjá þér að Sjáfstæðisflokkurinn hefur misst mjög mikð fylgi.  Það hefur Samfylkingin t.d. líka gert.

Hún var við 30% mörkin, en það var auðvitað á meðan Össurar naut við, merkilegt nokk, það var talað um "turnana tvo".  En það er auðvitað munur á kjósendum og flokksfólki.

Það sem hefur breyst, (svona að mínu mati), er að það eru til fleiri flokkar.  Það er engin leið að líta fram hjá því að margir sem styðja Viðreisn, studdu áður Sjálfstæðisflokkinn. Miðflokkurinn hefur líklega einnig tekið eitthvað af því sem ég stundum kalla "bændaíhaldið" og þekkist vel innan Sjálfstæðisflokksins (það að andstæðingar hans hafi kallað Sjálfstæðisflokkinn, frjálshyggjuflokk, hef ég aldrei skilið, nema að því leyti að þeim hefur tekist að búa til ágætis "pólítískt barefli" úr hugtakinu.)

Ég hugsa að í upphafi hafi einhverjir kjósendur Sjálfstæðisflokksins jafnvel flutt sig yfir til Pírata, en ég held að flestir hafi flúið þaðan aftur, enda Píratar orðnir ekkert meir en enn einn vinstriflokkurinn.

Viðreisn hefur ábyggilega einnig reitt fylgi af Samfylkingunni, eftir því sem hún hefur leitað meira til vinstri, er Viðreisn meira aðlaðandi fyrir "hægri krata".

Samfylkingim (og líka VG) hafa svo tapað kjósendum til Flokks Fólksins, jafnvel Sósíalista og svona má lengi telja.

Það er minni tryggð við flokka, ef til vill er það af hinu góða.

Sjálfstæðisflokkurinn missti gríðarlega mikið fylgi eftir bankahrunið. Sjálfsagt að einhverju marki verðskuldað, enda verið lengi við völd í aðdragenda þess.  En að einhverju marki óverðskuldað, enda var það ekki eins og hrun ætti sér ekki stað víðs vegar um heim.  Bandaríski seðlabankinn bjargaði t.d. bönkum hér og þar í Evrópu. 

Varla var það Sjálfstæðisflokknum að kenna að þeir stóðu svo illa?

Það eru margar mismunandi ástæður fyrir því að telja stjórnmálafólk lítt siðlegt.

Eitt af því er t.d. upphlaup eins og er í gangi á Íslandi nú, og er okkar umræðuefni í þessu "athugasemdamaraþoni"

Megnið af Íslendingum er fullfær um að sjá að þetta snýst ekkert um "virðingu fyrir sóttvörnum", "siðferði", eða eitthvað því um líkt.

Þetta er einfaldlega "gamaldags leðjuslagur" sem snýst um að koma höggi á andstæðinginn.

Ég hugsa að þú finnir ekki margt sambærilegt frá Sjálfstæðismönnum, hvað varðar mál Ágústs Ólafs.

Þetta er auðvitað misjafnt eftir löndum, en mér er t.d. alveg sama hverjum pólítíkusar sofa hjá, eða annað slíkt.

"IceHot1" dæmið, (af þvi að Bjarni er í kastljósinu núna) skiptir mig nákvæmlega engu máli. 

Mér er t.d. í raun sama þó að þingmaður sé tekinn drukkinn á bílnum (þó að það sé skammarlegt), ef stjórnmálin hans eru í raun "solid".

Ef ég man rétt, þá skrifaði ég hér á bloggið mitt, þegar Sigmundur Ernir var drukkinn í ræðustól (hvað margir samflokksmenn kölluðu eftir afsögn hans), að ég hefði meiri áhyggjur af því sem ýmsir þingmenn hefðu sagt bláedrú, en því sem Sigmundur hefði sagt fullur.

Það þýðir ekki að ég telji til fyrirmyndar að vera fullur í ræðustól Alþingis.  Mér skilst nú reyndar að enn sé nokkuð um drukkna einstaklinga í þingsal.

En talandi um Sigmund Erni, þá finnst mér að flestu leyti mun hneykslanlegra, þegar hann sem sjónvarpsstjóri sendi skeyti á formanna stjórnmálaflokks og spurði hvern hann teldi hentugan í umræðuþátt.

Því spillingin og er auðvitað ekkert bundin við stjórnmálin.

Bandarísk stjórnmál eru svo á skrýtnum stað núna.  Bandarískri fjölmiðlar líka, ef þú spyrð mig.

Það kristallast svo í því að "pinnacle" Bandarískra stjórnmála skuli vera Donald Trump og Joe Biden.

Það þarf í sjálfu sér lítið að segja um Trump, en Ukraínu og Kína tengsl Biden fjölskyldunnar eru meira en lítið vafasöm.

Hvað hafði sonur Biden að færa þessum fyritækjum, annað en tengsl við föður sinn?

[Ragnhildur Kolka, 30.12.2020 kl. 14:44]

Kristján undrast að villuráfandi fólk eins og Sjálfstæðismenn skuli yfir höfuð vera til. Hann veður í þeirri villu að fólk sé allt eins; fjölbreytileikinn birst í flokksbrotunum sem skreyta vinstrivæng stjórnmálanna en ekki mikið meira en það. Hann sér ekki að fólk geti horft upp úr gröf depurðar og volæðis og tekið framtíðinni fagnandi. Honum er fyrirmunað að skilja að við hérna hægra megin finnum enga þörf til að taka menn/konur af lífi vegna smá yfirsjóna og að við séum tilbúin að gefa fólki annað tækifæri, jafnvel þeim sem hafa aðra sýn á lífið en þá sem við aðhyllumst. Við gerum ekki kröfu um að fólk fái ekki að stunda vinnu sér til viðurværis fyrir þær sakir að hafi orðið eitthvað á í lífinu eins og maður heyrir svo oft frá vinstrimönnum. Við erum einfaldlega bjartsýnni og tilbúin að taka móti því sem að höndum ber. Því þrátt fyrir allan bölmóð vinstrimanna þá fer heimurinn batnandi svo maður vísi nú til Matt Ridleys.

[Kristján G. Arngrímsson, 30.12.2020 kl. 14:59]

Magnað hvernig þessi Raghildur Kolka þykist vita hvað ég er að hugsa. Sýnir bara að það er nákvæmlega ekkert að marka það sem hún skrifar. Mér finnst það frekar ómerkilegt af henni að gera mér svona upp hugmyndir og mér finnst að hún ætti að skammast sín.

En ég hef grun um að hún kunni það ekki.

[Ragnhildur Kolka, 30.12.2020 kl. 15:49]

Ég les bara það sem þú skrifar og ég skil því vel að þú takir það sem móðgun að hægrimenn séu bjartsýnismenn. Móðganir og særindi eru eitt høfuðeinkenni vinstrimanna. 

[Kristján G. Arngrímsson, 30.12.2020 kl. 16:49]

Hvað veist þú um það hvar í pólitík ég stend? Þú veist nákvæmlega ekkert um það. Og pólitík, svona eins og lífið yfirleitt, er ekki svarthvít, þótt þér sýnist greinilega svo vera.

Hættu bara að bulla um eitthvað sem þú hefur ekki hundsvit á.

[Ragnhildur Kolka, 30.12.2020 kl. 17:15]

Annað høfuðeinkenni er að þagga niður í þeim sem eru ekki sammála. 

[Kristján G. Arngrímsson, 30.12.2020 kl. 18:30]

Þetta snýst ekki um að vera sammála eða ósammála. Þú ert að gera mér upp skoðanir og hugsanir og þar með tjá þig um eitthvað sem þú veist ekkert um. Væri allt annað mál ef þú værir að segja skoðun þína á því sem ég hef talað um, en þú ert ekki að því heldur veður uppi með fullyrðingar um pólitíska afstöðu mína, meinta bölsýni og guð má vita hvað. Um hvað ætlarðu næst að saka mig?

[Ragnhildur Kolka, 30.12.2020 kl. 19:57]

Það er úr nógu að moða úr þessum samskiptum þínum við G.Tómas. Annars man ég eftir þér aftur til þess tíma að þú skrifaðir fyrir Moggann og safnast þegar saman kemur. Fannst þú skemmtilegri þá. 

[G. Tómas Gunnarsson, 30.12.2020 kl. 20:11]

@Kristján, þakka þér fyrir þetta.  Þó að ég ætli ekki að útkljá neitt á milli þín og Ragnhildar, þá ætti ég ekki, eða hef átt, í vandræðum sem að staðsetja þig vel vinstra megin við "miðju" í sjórnmálum, út frá því sem þú hefur skrifað opinberlega á þennan littla "fjölmiðil" sem bloggið mitt er.

Það er reyndar að mínu mati algerlega óþarfi að taka slíku sem "mógðun", en myndurðu neita því?

Það þyrfti heldur ekki að lúslesa þennan "fjölmiðil" til að draga þá ályktun að "heilt yfir" er þér frekar í nöp við Sjálfstæðisflokkinn.

Persónulega hef ég ekki getað skilið þig öðruvísi í mörgum tilfellum.

Í sjálfu sé ekki ástæða til að móðgast yfir þeirri ályktun heldur.  Það er ekkert óeðlilegt að vera í "nöp" við stjórnmálastefnur eða flokka.

Ég myndi til dæmis gangast við því að vera í nöp við kommúnisma og kommúnista. Ég held að slíkt megi auðveldlega lesa út út bloggfærslum mínum hér (sem eru öllum opnar).

Ég hef meiri "tolerance" fyrir sósíalisma, enda líklega víðfemðmara "spectrum", ef að svo má að orði komast.

Ég virði rétt allra til þess að hafa slíkar skoðanir, en hvort að ég beri virðingu fyrir skoðununum, eða þeim sem hafa þær er allt annað mál.

Formaður Samfylkingarinnar sagðist á sínum tíma að hann ætti ekki erfit meða að gefa Ágústi Ólafi annað tækifæri.

Ég get í sjálfu sér alveg ekið undir það.

En á Bjarni erkkert slíkt tækifæri skilið?

Er ekki rétt að þeir báðir fari einfaldlega í gegnum flokkana, undarlegt leynimakk, þar sem engin fær að vita um hvað gerist hjá Samfylkingu, en vonandi verður prófkjör hjá Sjálfstæðisflokknum.

Síðan fella kjósendur sinn dóm í næstu kosningum.

Persónulega reikna ég mað Bjarna á þingi eftir kosningar, en ekki Ágústi.

En ég er svo ekkert endilega forspár.

[Kristján G. Arngrímsson, 30.12.2020 kl. 20:51]

Endilega að vera ósammála, en ímyndið ykkur að ég, karlkyns, hefði lesið yfir Ragnhildi eins og hún las yfir mér, og sagt henni að hún hefði ekkert umburðarlyndi og vildi svipta fólk lífsviðurværi og sitthvað fleira miður þokkalegt.

Eða gilda kannski aðrar siðareglur þegar konur tala niður til karla og gera lítið úr skoðunum þeirra og jafnvel gera þeim upp skoðanir?

Mér er í nöp við ákveðin öfl innan Sjálfstæðisflokksins, en hef sagt hér oftar en ég hef tölu á að einn skynsamasti maður sem ég hef kynnst um dagana er innmúraður og innvígður í þann sama Sjálfstæðisflokk.

Held ég hafi líka lýst því yfir að Dagur B. Eggertsson fái ekki mitt atkvæði oftar.

Ólíkt mörgum öðrum er ég ekki "sannkristinn" í neinni pólitík. Ég er alls ekki móðgaður, bara soldið fúll.

[G. Tómas Gunnarsson, 31.12.2020 kl. 00:20]

@Kristján, þakka þér fyrir þetta.  Að ímynda mér að þú sést kona og Ragnidlur karl, hef ég engan áhuga á að gera.

Þvert á móti finnst mér það eitthvert fyrirlitlegasta "trendið" í nútíma stjórnmálum að finnast það skipta einhverju máli hvort að karlmaður tali um konu, eða hvort kona tali um karl.

Ég minntist á það hér að ofan, þegar Ágúst Ólafur var "skammaður" fyrir að tala um Katrínu Jakobsdóttur, eins og að Bjarni Ben, væri "ráðandi" í ríkisstjórninni.

Við getum deilt um hvort að það sé rangt eða rétt, en að mínu mati kemur kynferði ekkert þar að.

En ótal Íslenskir "álitsgjafar" og jafnvel einhverjir fjölmiðlar voru á öðru máli.

Ágúst, sem var auðvitað á völtum siðferðislegum stóli, kaus að biðjast afökunar.

Að mínu mati algerlega að ástæðulausu, en mörgum "vinstri réttlætisriddurum", fannst svo sannarlega ástæða til

Ég held að þú gætir ekki fundið nokkurn sem ég "gúddaraði" sem raunverulegan "hægrimann" sem krafðist slíks.

Svo má líka deila um allt og allt, og ekki síst skilgreiningar.

Ef þú ert að tala um "Styrmi" sem "skynsaman" mann, get ég að hluta til tekið undir það.

Ég hef hins vegar aldrei litið á Styrmi sem "hægri mann", það er alveg hægt að lít á hann sem Sjálfstæðismann, enda er það allt annað hugtak.

Sjálfstæðisflokkurinn er að mínu mati "miðjuflokkur", svipaður stóru "jafnaðarmannaflokkunum" á Norðurlöndunum.

Rétt eins og þeir hefur hann fóstrað ýmsar skoðanir, og þróast í ýmsar áttir sem "valdaflokkur".

Rétt, eins og í norrænu (og að hluta Bresku) flokkunum, hafa mismunandi sjónarmið orðið ofan á á mismunandi tímum.

En það að Sjálfstæðisflokkurinn hafi alla jafna verið lengra til hægri en aðrir stjórnmálaflokkar í Íslensku flórunni, gerir hann ekki að hægri flokki, nema að kosið sé að gera "miðjuna" í Íslenskum stjórnmálum (hvar sem hún er) að miðju stjórnmálaskilgreininga.

[Kristján G. Arngrímsson, 31.12.2020 kl. 11:08]

Ég er algjörleg sammála þér með að það skipti engu hvers kyns maður er, en okkar viðhorf þar um breyta engu varðandi útbreidd viðhorf til þessara hluta. Þess vegna vísaði ég til þess að hvað sosum mér (og þér) finnst um þetta þá er orðið stutt í ásakanir um "hrútskýringar", sbr. mál Ágústs Ólafs.

Styrmir er íhaldsmaður - kannski af "gamla skólanum" - og þannig séð telst hann til hægri. Hann hefur einmitt undanfarið verið að blogga um það þegar Sjálfstæðisflokkurinn var einn helsti "verkamannaflokkur" Íslands. En það er liðin tíð, segir hann. Ég myndi segja að Sjálfstæðisflokkurinn hafi væng sem nær ansi langt til hægri, og á honum eru nýfrjálshyggjumenn, svokallaðir, og ég viðurkenni fúslega að vera mjög í nöp við þá hugmyndafræði.

(Mér hefur alltaf fundist hugmyndin um ósýnilegu höndina vera kredda og minna á frasann um að vegir guðs séu órannsakanlegir - bæði markaðurinn og guð hafa rétt fyrir sér hvað sem okkur mönnunum kann að finnast).

[G. Tómas Gunnarsson, 31.12.2020 kl. 20:47]

@Kristján, þakka þér fyrir þetta.  Auðvitað á kyn ekki að skipta máli, en þó er það orðið svo víða, ekki síst í Íslensku samfélagi.

Ef að 10 karlmenn og 2 konur bjóða sig fram til að sitja í 5 manna sjtórn hlutafélags, eru konurnar sjálfkjörnar, en karlanir 10 berjast um 3 sæti.

Auðvitað ætti þetta ekki að vera svona, ekki að mínu mati.  Það er líka farið að bera á því að konur noti sér kyn sitt með þeim hætti að árásir á þær af pólítískum andstæðingum séu "árás á konur".  Rétt eins og í tilfellinu með Ágús Ólaf. 

En Katrín Jakobsdóttir kom mér vitanlega aldrei fram með þá skýringu, en það voru nógir aðrir til, ekki síst innan Samfylkingarinnar.  Enda eflaust hentugt að berja niður innanfloks keppinaut með þessum hætti.

Sjálfstæðisflokkurinn, eins og margir aðrir flokkar, hefur mörg herbergi.

Þar hafa rúmast mismundandi skoðanir.  Það hefur oft á tíðum verið bæði styrkur hans og galli.  Það er almennt séð kostur þegar mismunandi skoðanir koma saman, en það að reyna að "höfða til allra" getur leitt af sér að höfðað er til fárra eða engra.

Að stórum hluta hefur Sjálfstæðisflokkurinn verið "sósíaldemókratískur kristilegur Íhaldsflokkur". Síðan hefur á stundum fundist einstaka "frjálshyggumenn" þar, bændaíhald og jafnvel fleiri hópar.

Það er rétt að taka það fram að ég lít ekki á sjálfan mig sem Sjálfstæðismann (þó að á ákveðnu tímabili hafi ég verið það), þó að ég telji flokkinn enn skásta kostinn á Íslenskum flokkamarkaði.

En fjölbreytni er velþekkt innan Íslenskra flokka.  Það má vel halda því fram að á árunum fyrir bankahrun, hafi t.d. Samfylkingin teigt sig bæði vinstra megin og hægra megin við Sjálfstæðisflokkinn og sótt að honum frá báðum áttum.

"Banksterar" eins og Björgúlfur eldri og Bjarni Ármanns ávörpuðu landsfundi Samfylkingarinna.  Ég man ekki eftir því að neinn "bankster" hafi verið fengin til að ávarpa landsfundi Sjálfstæðisflokksins, en þeir kunna að hafa tekið þar til máls.

Þá var "blairisminn" "kúl" og Breski verkamannaflokkurinn líklega helsta fyrirmynd Samfylkingarinnar.

Og "turnarnir tveir" voru á sviðinu.

En stórir flokar kalla yfirleitt á all nokkrar málamiðlanir.  Það getur verið gott og slæmt.

En þeir sem sætta sig ekki við málamiðlanir "innan flokka", munu þeir eiga auðveldara með að sætt sig við málmiðlanir "milli flokka", eða verður það eins raunin hefur verið eftir kosningar undanfarin ár, að í raun er næsta erfitt að mynda starfhæfa ríkisstjórn.

Allir þurfa að þjóna sinni "búbblu" og alltof mikið veikleikamerki að gefa verulega eftir.

Ég hugsa að innan tíðar verði aftur farið að ræða um "sameiningar á vinstri vængnum".