Fyrst ofsóttu þeir .......

Fyrst þeir ofsóttu þá sem ekki voru bólusettir....

Og ég gerði ekkert?

Þýskaland íhugar að skerða réttindi óbólusettra

Athugasemdir

[Þorsteinn Siglaugsson, 25.7.2021 kl. 22:21]

Þeir voru duglegir í ofsóknunum þá, þessir. Og það virðist lítið hafa breyst.

[G. Tómas Gunnarsson, 25.7.2021 kl. 22:53]

@Þorsteinn, þakka þér fyrir þetta.  Ég las einhvers staðar að sagan endurtæki sig sjaldan, en það væri algengt að heyra mætti bergmál af henni, mismunandi sterkt.

Það verður vissulega fróðlegt að fylgjast með hvernig spilast úr stöðunni og hvernig þeir sem sumir virðast vilja telja "bakteríur í þjóðarlíkamanum" verða meðhöndlaðir.

Ef til vill verða bekkir sem eingöngu bólusettir mega sitja á, veitingahús sem eingöngu bólusettir mega sækja, fjölbýlishús sem eingöngu bólusettir mega búa í.

Svo er alltaf möguleikinn að safna þeim óbólusettu saman í "búðir" til að vernda þá og aðra fyrir þeim.

[ls (IP-tala skráð) 25.7.2021 kl. 23:00]

Samlíkingin er eiginlega út í hött og langt niður fyrir þinn venjulega standard. Bara mín skoðun náttúrlega.

[G. Tómas Gunnarsson, 25.7.2021 kl. 23:12]

@ls, þakka þér fyrir þetta. Sömuleiðis að halda að ég hafi "háan standard".  En í mínum huga er eitt að hvetja til bólusetninga, allt, allt annað að ætla að neita þeim sem vilja ekki þiggjan þær um sjálfsögð réttindi (s.s. að koma á kaffihús, kvikmyndahús o.s.frv.).

Svo er annað ef einstök fyrirtæki ákveða að setja skilyrði fyrir því að þjónusta einstaklinga.

Ég man eftir umræðum hér fyrir einhverjum vikum þar sem sjálfsagt þótti (af sumra hálfu en ekki allra) að einkafyrirtæki settu málfrelsi einstaklinga skorður, en voru ekki að tala fyrir því að ríkið gæti gert hið sama.

Eru önnur lögmál í gildi hér?

Þýðir það að vera fylgjandi því að "opinert heilbrigðiskerfi (einn aðal greiðandi) sé til staðar að þeir sem eru því fylgjandi séu ofurseldir því að ekkert megi ógna "jafnvægi" opinbera heilbrigðiskerfisins?

Ef svo er hef ég ekki heyrt sterkari rök gegn opinberu heilbrigðiskerfi.  Er þá ekki orðið tímabært að bjóða upp á "non particiapation" hnapp?

[Kristján G. Arngrímsson, 25.7.2021 kl. 23:35]

 Ætti þetta ekki frekar að vera í bloggflokknum Aulahúmor?

[Ásgrímur Hartmannsson, 25.7.2021 kl. 23:39]

Það er út af þessu sem allt logar í mótmælum um hinn vestræna heim núna: https://www.zerohedge.com/political/thousands-join-anti-lockdown-protests-australia-amid-new-restrictions

[G. Tómas Gunnarsson, 25.7.2021 kl. 23:48]

@Kristján, þakka þér fyrir þetta. Að sjálfsögðu eru skiptar skoðanir um flokkanir á bloggfærslum jafnt sem einstaklingum.

Eru einhver sérstök rök fyrir því að flokka einstaklinga og réttindi þeirra eftir því hvort þeir eru óbólusettir eða ekki?  Ég minni á að landlæknir hefur verið alfarið á móti því t.d. hvað varðar bólusetningar gegn mislingum.

En það er ekkert óeðlilegt að um slíkt séu skiptar skoðanir frekar en á öðru.

@Ásgrímur, þakka þér fyrir þetta.  Það er eðlilegt að á þessu séu skiptar skoðanir, á flestum álitamálum eru það.

Ég fagna því að fólk lætur skoðanir sínar í ljós, það er æskilegt að slíkt sé gert án ofbeldis.  En stundum þarf "fólk að mæta löggunni".  Hefur löggan, eða þeir sem beita henni, alltaf rétt fyrir sér?

Oft virðast skoðanir fólks á því ákvarðast ekki síst af skoðunum þess, á þeim einstaklingum sem löggan beitir sér gegn, en það er önnur saga.

[Kristján G. Arngrímsson, 26.7.2021 kl. 00:10]

Ef ég má móðgast aðeins fyrir hönd annarra þá finnst mér þú gera harla lítið úr Helförinni með þessari líkingu.

[Kristján G. Arngrímsson, 26.7.2021 kl. 00:29]

Þar að auki ertu með líkingunni að fara í manninn, eins og það heitir og er vel þekkt rökvilla. Sem heimspekingurinn Þorsteinn Siglaugsson bætir í með sinni athugasemd.

[G. Tómas Gunnarsson, 26.7.2021 kl. 01:33]

@Kristján, þakka þér fyrir þetta.   Þetta óbeina "kvót" hefur ekki nema takmarkaða skírskotun til Helfararinnar, þó að vissulega sé það órjúfanlega tengt henni, en þó mun frekar yfirgangi og valdbeitingu nazista og hvernig þeir aftengdu lög, stjórnarskrá og mannréttindi.

Því almennt er vitnað til þess að sagt hafi verið:  Fyrst ofsóttu þeir sósialistana, og ég gerði ekkert, því ég var ekki sósíalisti.

Ekki það að ég sé að líkja Gunnari Smára og félögum við bólusetta, óbólusetta, veiruna, eða nokkurn annan hlut.  Né nokkrum öðrum sósialistum ef út í það er farið.

En þú getur vissulega móðgast fyrir hönd sósialista, en persónulega finnst mér alltaf mikið um að einstaklingar kjósi að móðgast/og auðvelt að móðga fólk, en það er önnur saga.

Ég er einfaldlega að standa upp fyrir mannréttindum óbólusettra, þó að persónulega hafi ég ekkert á móti bólusetningum.  Tel þær vera ákvörðun og einkamáli hvers og eins, eins og aðrar "heilbrigðisákvarðanir" og -upplýsingar.

Í hvaða "mann" er ég að fara?

Svo er rétt að taka eftir spurningamerkinu í þessari annars stuttu færslu, sem hefur getið af sér mun lengri athugasemdir en hún sjálf er.  Er það ekki þó nokkuð?

[Kristján G. Arngrímsson, 26.7.2021 kl. 07:43]

Hvernig þú færð það út að ég sé að móðgast fyrir hönd sósíalista þegar ég segi þig gera lítið úr Helförinni er mér hulin ráðgáta. Enda hef ég þig grunaðan um að rangtúlka þar viljandi.

Svo ég útskýri nú rökvilluna að fara í manninn (ad hominem) þá ertu að segja að það sé nú alveg eftir Þjóðverjum að ofsækja fólk og svipta það mannréttindum. Þú ert með öðrum orðum að segja að þeir geri þetta af því að þeir séu Þjóðverjar (og Þorsteinn Siglaugs tekur beinlínis undir það - hann hefur sennilega sofið í kennslustund þegar fjallað var um rökvillur í heimspekinni). 

En ég er í sjáfu sér ekkert að taka afstöðu til þess hvort réttlætanlegt sé að gera það sem fréttin segir að hugmyndir séu uppi um í Þýskalandi. Ég var bara að benda á hvað þetta er fráleit líking. Og það er ekki heldur eins og til standi að fara að útrýma óbólusettum kerfisbundið eða hneppa þá í þrældóm.

En bólusetninar eru ekki alveg ákvörðun hvers og eins því að það hvort þú ert bólusettur getur haft áhrif á líf annars fólks sem kærir sig ekki um það. Þetta er soldið eins og reykingar - þær eru ekki einkamál reykingamannsins nema hann sé fjarri öðru fólki.

Eigum við að láta reykingamanninn borga sjálfan hverja krónu sem fer í heilbrigðisþjónustu við hann sem kemut til vegna reykinganna? Eigum við þá að rukka hinn óbólusetta (gefum okkur að hann hafi valið að láta ekki bólusetjast) um allan kostnað sem hlýst af því að hann verður fárveikur og þarf fokdýra sjúkrahúsvist og meðhöndlun? Og ef hann getur ekki borgað, eigum við þá bara að láta hann út á Guð og gaddinn? Þeir gerðu það víst í Kína, minnir mig að ég hafi séð frétt um.

Og ef það er rétt sem Fauci segir að nýjasta bylgjan sé "drifin áfram" af óbólusettum þá eru það þeir sem valda mestu um að samfélög lokast, og á Íslandi verður atvinnuleysi í ferðamannaiðnaðinum.

https://edition.cnn.com/2021/07/25/politics/anthony-fauci-covid-19-unvaccinated-cnntv/index.html

[ls (IP-tala skráð) 26.7.2021 kl. 09:03]

Kristján tók að sér að útskýra af hverju samlíkingin var fyrir neðan þinn standard.

Hvað tiltekin ríki gera varðandi bólusetningar og sóttvarnir er annað mál, aðstæður eru mismunandi á marga vegu og ég hef allavega ekki forsendur til að hafa sterkar skoðanir á þeim (og fylgist ekki sérstaklega vel með þeim heildur).

Miðað við fyrirsagnir sem ég sé virðast Frakkarnir vera að ganga hvað lengst varðandi helsta áhyggjuefni pistilsins.

Hvað Ísland varðar (fylgist aðeins betur með hér) er þáttaka í bólusetningum (þessum sem öðrum) það almenn að umræður um skyldur, boð og bönn komast sjaldast á eitthvað flug.

[Halldór (IP-tala skráð) 26.7.2021 kl. 09:55]

Miðað við það hvað það er búið að útþynna þessi hugtök helförin og nasismi í dag þá er þetta bara alls ekki fáránleg samlíking.

Ætli t.d. heilbrigðiskerfið í þýskalandi byrji að taka upp skerðingu á réttindum þegnanna sinna, t.d. ef þú ert í yfirvigt þá engin heilbrigðisþjónusta, ef þú reykir þá engin þjónusta, ef þú ritaðir eitthvað á twitter fyrir 50 árum þá engin þjónusta osfrv.

P.s. ég geri mér fulla grein fyrir því að twitter var ekki til fyrir 50 árum..

[Geir Ágústsson, 26.7.2021 kl. 10:48]

Einu sinni var það aðallinn vs pöpullinn.

Einu sinni voru kjósendur bara karlmenn yfir ákveðnum aldri og með ákveðnar eignir vs allir aðrir. 

Einu sinni voru það þeir sem brenndur nornir vs nornirnar.

Einu sinni voru það konur sem máttu eignast börn vs kvenfólk sem var gert ófrjótt.

Aríar vs Gyðingar, Hvítir vs svartir. Arabar vs. aðkomufólk.

Nú á að innleiða skiptingu á samfélaginu í bólusettir vs óbólusettir.

[Guðmundur Ásgeirsson, 26.7.2021 kl. 21:28]

Ef á annað borð er verið að innleiða aðskilnaðarstefnu ættu allar takmarkanir sem á henni byggjast að gilda fyrst og fremst um hin bólusettu, því frá þeim stafar nú mesta hættan.

Ætli sé hægt að fá vottorð um að vera ekki bólusettur?

[Þorsteinn Siglaugsson, 26.7.2021 kl. 22:36]

Nú hefur Kristján vaknað og móðgast fyrir hönd nasista. Það var nú ágætt.

[Þorsteinn Siglaugsson, 26.7.2021 kl. 23:41]

En þessi bólusetningavottorð eiga annars ekki eftir að endast vel, því gögnin sýna nefnilega að bólusetningin ver fólk alls ekki gegn smiti, raunar þvert á móti. Og ef svo er hjálpar hún nákvæmlega ekkert til við að hindra útbreiðslu pestarinnar. Hún eykur fremur á hana.

[Ragnhildur Kolka, 27.7.2021 kl. 00:21]

Þú kannt listina að kveikja í mønnum. En það var gengið frá því við lyfjafyrirtækin að engin lyfjameðferð verði veitt á meðan óbólusettir handleggir héngju lausir. Íslensk yfirvöld samþykktu þann samning, ergo engir óbólusettir.

Þið heyrðuð Kára segja það - óbólusettir verða hundeltir og fá sína sprautu með góðu eða illu.

Tími píslarvættis er við það að renna út. 

[G. Tómas Gunnarsson, 27.7.2021 kl. 20:17]

Ég vil þakka öllum þeim sem hér hafa litið inn og sett inn athugasemdir.

Frá mínum bæjardyrum og mínum bæjarhól er engin ástæða til þess að móðgast yfir einu eða neinu hér.  Hvorki fyrir hönd sósialista, nazista (hvað er eiginlega hægt að saka þá um sem ætti að vera móðgandi), Þjóðverja, né heldur því að verið sé að gera lítið úr Helförinni (sem hvarflar ekki að mér).

En auðvitað býður "tíðarandinn" upp á það að "móðgast", ekki síst fyrir hönd annara.

En ég var ekki að segja að "að það væri alveg eftir Þjóðverjum að ofsækja fólk", eða að þeir væru að einir um slíkt.  En líklega get ekki ekki neitað Kristjáni um þá "upplifun", ef hún er hans.  Það er ekki tilhlýðilegt nú til dags að efast um "upplifanir" annara.

Það er alveg jafn ógeðfellt þegar aðrir þjóðir, s.s. Frakkar eða Ítalir feta sömu leið.  Vonandi þurfum við þó ekki að fara að ræða Petain eða Mussolini.

Einstaklingar geta að sjálfsögðu skilið Niemöller á mismunandi vegu eins og flest ef ekki allt sem sagt hefur verið.

En þó að "prósi" hans (sem er reyndar bútaður út úr langri ræðu og er til í mismunandi útgáfum) er og hefur aldrei verið sérstaklega miðaður að Helförinni, þó að vissulega minnist hann á gyðinga.  Texti hans hefur einnig verið notaður af þeim (ekkert nema gott um það að segja) og jafnvel settur á minnismerki tileinkuðum Helförinni.

En ég hef alltaf skilið Niemöller þannig að hann er vara við því að eintaklingar, eða hópar, láti sér í léttu rúmi liggja þó að aðrir einstaklingar eða hópar séu ofsóttir eða sviptir réttindum, þó að "við" missum engin réttindi.

Röðin kann að koma að "okkur", ef til vill ekki vegna sama máls, en þegar byrjað er að samþykkja að afnema mannréttindi, getur verið "hált í sleipu", svo vitnað sé Ástrík.

Þær "brekkur" liggja gjarna niður á við.

Hvað opinbert heilbrigðiskerfi varðar hef ég alltaf litið svo á að til þess að um það geti ríkt þó ekki nema þokkaleg sátt verði það að vera til reiðu fyrir alla, burt séð frá því hvaða "löstum þeir kunna að vera prýddir".

Um leið og farið verður að segja, þú ert ekki bólusettur, þú verður að borga, þú hefur reykt megnið af ævinu, þú verður að borga, þú varst góðglaður á "leiguskútu" í Bankastrætinu, þú verður að borga, þú ert lauslátur og verður að borga fyrir klamedýumeðferðina o.s.frv., er verið að grafa undan "sáttinni" og þá eðlilegt að bjóða einstaklingum upp á að skrá sig út.

Ef til vill ætti ekki að leyfa neinum að koma í "Bankastrætið" eftir klukkan ellefu á kvöldin nema að hann geti sýnt í símanum vottorð um að viðkomandi sé laus við "smitsjúkdóma"? 

Hvar endar slíkt?  Það er engin nauðsyn að fara á hestbak, stunda keppnisíþróttir (sem keppnisíþróttafólk segir að sé engum hollt), keppa í kvartmílu, eða klífa fjöll.  Svona má lengi áfram telja.

En það er verið að eyða tíma í að bjarga og hjúkra einstaklingum af meiðslum sem það hefur hlotið við alls kyns "óþarfa".

Á meðan gæti það einfaldlega verið heima að lesa bækur.

P.S. Er það ekki bólusettir einstakingar sem drífa áfram smitin á Íslandi þessa dagana.  Mér hefur sýnst að þeir séu allta í meirihluta í "tölum dagsins".

Hvað á að gera í því? 

[G. Tómas Gunnarsson, 27.7.2021 kl. 20:25]

Það má bæta því við að Niemöller hélt margar ræður sem innihéldu svipaðar setningar.  Hér er t.d. lengri bútur frá 6. janúar 1946:

... the people who were put in the camps then were Communists. Who cared about them? We knew it, it was printed in the newspapers. Who raised their voice, maybe the Confessing Church? We thought: Communists, those opponents of religion, those enemies of Christians—"should I be my brother's keeper?"

Then they got rid of the sick, the so-called incurables. I remember a conversation I had with a person who claimed to be a Christian. He said: Perhaps it's right, these incurably sick people just cost the state money, they are just a burden to themselves and to others. Isn't it best for all concerned if they are taken out of the middle [of society]? Only then did the church as such take note.

Then we started talking, until our voices were again silenced in public. Can we say, we aren't guilty/responsible?

The persecution of the Jews, the way we treated the occupied countries, or the things in Greece, in Poland, in Czechoslovakia or in Holland, that were written in the newspapers. … I believe, we Confessing-Church-Christians have every reason to say: mea culpa, mea culpa! We can talk ourselves out of it with the excuse that it would have cost me my head if I had spoken out.

We preferred to keep silent. We are certainly not without guilt/fault, and I ask myself again and again, what would have happened, if in the year 1933 or 1934—there must have been a possibility—14,000 Protestant pastors and all Protestant communities in Germany had defended the truth until their deaths? If we had said back then, it is not right when Hermann Göring simply puts 100,000 Communists in the concentration camps, in order to let them die. I can imagine that perhaps 30,000 to 40,000 Protestant Christians would have had their heads cut off, but I can also imagine that we would have rescued 30–40,000 million [sic] people, because that is what it is costing us now.

Svo má auðvitað velta því fyrir sér hvort að nútíminn telji ekki rétt að "cancela" Niemöller.  Hann var jú stuðningsmaður Nazista og Hitlers í upphafi. 

Hversu oft hann baðst afsökunar á því veit ég ekki, en það virðist sem margir taki lítt mark á slíkum afsökunum.  Sekt "þvæst" ekki svo auðveldlega af.

[Guðmundur Ásgeirsson, 27.7.2021 kl. 20:31]

Já það eru bólusettir sem drífa smitin þessa dagana og reyndar eru öll smit í þessari bylgju af þeirra völdum. Jafnframt sýnir tölfræðin að hlutfallslega bitnar þessi smitbylgja af völdum bólusettra verst á þeim hafa kosið að láta ekki sprauta sig með glundrinu og verja sig þess í stað með skynsamlegri hegðun á almannafæri. Þar sem mjög erfitt er fyrir þau skynsömu að verjast óábyrgri hegðun er nauðsynlegt að setja harðar takmarkanir á bólusetta strax.

Eins og þessi veitingastaður í Huntington Beach USA.

[ls (IP-tala skráð) 27.7.2021 kl. 21:22]

Dæmigerð hundalógík að segja að smitin stafi af bólusettum o.s.frv.

[Kristján G. Arngrímsson, 27.7.2021 kl. 21:49]

Það er alveg hárrétt að heilbrigðiskerfi á að vera fyrir alla - allir eru jafnir fyrir heilbrigðiskerfinu. Burtséð frá atferli, háralit, trú(leysi), ríkidæmi og öllu sem nöfnum tjáir að nefna. (Þess vegna þurfa heilbrigðiskerfi alltaf að vera opinber).

Þess vegna er líka mikilvægt að allir séu skynsamir og láti bólusetjast. Ég verð að viðurkenna að ég skil ekki bofs í því sem Guðmundur Ásgeirsson skrifar hér að ofan. Þetta með að nýjasta bylgjan væri rekin áfram af óbólusettum er eitthvað sem Fauci sagði (sbr. tengilinn), ég var ekki að halda því fram sjálfur, bara vitna í Fauci, sem ég held að viti meira um þetta en við hérna öll til samans sem höfum verið að tjá okkur um málið. 

Samt í guðanna bænum ekki misskilja þetta þannig að ég sé að halda því fram að við eigum ekki að hafa skoðanir og ekki tjá þær. Enga svoleiðis vitleysu.

Þetta með að erfitt sé orðið að þvo af sér sekt, það virðist stundum vera svo komið að það er ekki einu sinni hægt að þvo af sér tilhæfulausa ásökun.

[Þorsteinn Siglaugsson, 27.7.2021 kl. 22:30]

Það þarf ekki annað en að skoða gögnin á covid.is til að sjá að bóluefnin veita enga vernd gegn smiti. Samkvæmt nýjustu tölum eru greind smit 673 innanlands síðan byrjað var að birta skiptinguna eftir bólusetningarstöðu. Fullbólusettir eru tæp 70% þjóðarinnar og sagt er að bóluefnið veiti helmingi þeirra vernd gegn smiti. Samkvæmt því ættu smit meðal fullbólusettra að vera 230. En þau eru 490. Vernd bóluefnisins gegn smiti er því í raun minni en engin.

Það er hægt að vitna endalaust í Fauci og raunar hvern sem manni dettur í hug. En hvernig væri nú að líta aðeins upp úr "namedropping" æfingunum og kynna sér staðreyndir og hugsa sjálfur? Er það til of mikils ætlast?

[Kristján G. Arngrímsson, 27.7.2021 kl. 22:59]

Þorsteinn, reynslan hefur kennt mér að ef ég hugsa sjálfur er það mér oftast ekki til góðs og því hef ég jafnan sett traust mitt á mér vísari menn.

Það sem ég aftur á móti verð að ákvarða sjálfur er hverjum ég eigi að treysta. Og það ákveð ég sjálfur. Þannig að ég hugsa nú reyndar alveg sjálfur, ef útí það er farið.

Ég ætti líka að nefna að ég man ekki hvort Fauci var að vísa til smita eingöngu eða frekar bara alvarlegra veikinda og dauðsfalla.

[ls (IP-tala skráð) 27.7.2021 kl. 23:17]

Hlutfall óbólusettra meðal smitaðra er hærra en almennt gerist og gengur í samfélaginu sem sýnir að bólusetningin er að gera sitt gagn,“ segir Kamilla S. Jósefsdóttir, staðgengill sóttvarnalæknis, á upplýsingafundi Almannavarna í morgun.

Líkast til er þetta þá bara bull.

[Guðmundur Jónsson, 28.7.2021 kl. 00:33]

Kannski er það rétt að hlutfall óbólusettra sé hærra af þeim sem greinast með Sars Cov2 en hlutfall bólusettra í samfélaginu en að halda fram að það segi eitthvað um ágæti bólefnanna er fáránlegt. 

Ástæðan gæti til dæmist verið að óbólusettir eru hópur sem er virkari og því útsettari fyrir smitum (ungt fólk sem telur sig ekki þurfa bólusetningu)

Sá sem setur fram svona bull er annaðhvort innilega einfaldur eða óheiðarlegur og viljandi að draga falskar ályktanir af upplýsingunum.

[Þorsteinn Siglaugsson, 28.7.2021 kl. 18:05]

Það sem fram kemur á hinum svokölluðu "upplýsingafundum" er mjög gjarna bara bull. Sú staðhæfing að það að hlutfall bólusettra meðal smitaðra sé hærra sýni að bólusetningin verndi fólk fyrir smiti er til dæmis alröng. Ástæðan er sú sem ég tiltek í fyrri athugasemd minni.

[G. Tómas Gunnarsson, 30.7.2021 kl. 11:46]

Samkvæmt frétt Vísis eru 11% af þeim fullorðnu sem hafa smitast af "Kóvitinu" óbólusettir.

https://www.visir.is/g/20212138028d/staersta-bylgja-faraldursins-i-adsigi

Sé það rétt og jafnframt að "stærsta bylgjan" sé að koma, þá er það nokkuð ljóst að bóluefnin eru ekki að skapa ónæmi.

Almenningi hefur verið "yfirseld" bóluefnin að því leitinu.  Ég get ekki séð hvernig hægt er að líta fram hjá því eða afneita. Eðlilega breytist hegðun og persónulegar sóttvarnir þeirra sem telja sig ónæma.  Það mátti t.d. skilja að menntaskólanemum sem óttuðust ekki að skella sér til Krítar, því flestir þeirra væru bólusettir.

Hitt er svo að einnig kemur fram í fréttinni að svo virðist sem aðeins 1% af þeim bólusettu verði alvarlega veikir, miðað við hvernig mál hafa þróast í Ísrael

Þannig að bólusetningar geta komið einhverjum að góðu gagni.

"Samfélagslegt ónæmi", eins og var t.d. talað um fyrir rúmum mánuði virðist hins vegar alls ekki vera til staðar.

https://www.frettabladid.is/frettir/sottvarnalaeknir-segir-samfelagslegt-onaemi-ad-nast-med-bolusetningum/

[Kristján G. Arngrímsson, 30.7.2021 kl. 16:43]

Þetta er frekar óljóst alltsaman enn sem komið er, eins og sóttvarnalæknir hefur sagt, vonbrigði að bólusetningar komi ekki örugglega í veg fyrir smit, en mjög jákvætt að bólusetning virðist að öllum líkindum koma í veg fyrir alvarleg veikindi.

Reyndar er þetta nú alveg í samræmi við þær upplýsingar sem ég fékk hjá íslenskum lækni fyrir nokkrum mánuðum, þannig að þetta kemur mer ekki alveg á óvart.

Það er kannski vert að velta því fyrir sér hvort þeir sem hafa talað hæst gegn sóttvarnaaðgerðum eigi eftir að reynast hafa haft skelfilega rangt fyrir sér og jafnvel gerst sekir um að valda dauðsföllum með málflutningi sínum. Þetta á eftir að koma í ljós, ég er ALLS EKKI að fullyrða hér að svo sé. En kannski á þetta fólk eftir að verða dregið til einhverrar ábyrgðar, með öðrum hætti en því að verða persona non grata.

New York Times fjallar um athyglisverðan hóp fólks í USA, svokallaða "eftirsjáendur" - fólkið sem núna dauðsér (beinlínis, í sumum tilviku) eftir því að hafa trúað áróðrinum gegn bólusetningum.

https://www.nytimes.com/2021/07/30/us/covid-vaccine-hesitancy-regret.html

[G. Tómas Gunnarsson, 30.7.2021 kl. 18:17]

@Kristján, þakka þér fyrir þetta.  Það er gott að þetta kemur þér ekki á óvart, en eiginlega skaði að viðkomandi læknir skuli ekki hafa komið fram og upplýst almenning um það sama.

Það er að mínu mati æskilegt að allar upplýsingar og skoðanir tengdar þessum efnum sé miðlað til almennings.

Sóttvarnarlæknir talaði hins vegar um að samfélagslegu ónæmi vari hægt að ná með bólusetningum.  Líklega hefur hann ekki hitt eða talað við viðkomandi lækni, sem er óneitanlega miður.

Ég er næsta viss um að það munu all stór hópur sjá eftir því að hafa ekki þegið bólusetngingu og svo verður annar all stór hópur sem mun sjá eftir því að hafa þegið slíkt.

Það er eins og svo margt annað í heiminum, það er engin vissa um hvað gerist.

En það er nokkuð ljóst að niðurstaðan er ekki ljós, hvorki um sóttina eða bólusetningar.

Í raun virðist heimurinn vera staddur í miðri tilraun, í raun milljónir án þess að hafa gert sér grein fyrir því að þeir hafi verið að taka þátt.

"Læknirinn þinn" virðist hafa verið betur upplýstur en margir aðrir.

Svo er það líka staðreynd að enn á eftir að koma í ljós hve miklu tjóni sóttvarnaraðgerðir hafa valdið á hinum aðskiljanlegsustu sviðum og hve lengi þær afleiðingar munu fylgja okkur.

[Kristján G. Arngrímsson, 30.7.2021 kl. 19:23]

Ja, ég man nú eftir því að hafa séð þetta sem læknirinn sagði útskýrt opinberlega. Kannski væri nær að kenna ekki öðrum um heldur hverjum og einum um að hafa ekki aflað sér upplýsinga. 

Eigum við bara að bíða eftir því sem opinberir starfsmenn segja okkur og leggja okkur ekkert fram sjálf? Undarlegt að sjá þig gefa slíkt í skyn, og ég hef þig grunaðan um að tala þarna af óheilindum til þess að koma höggi á "hið opinbera."

Þetta með tilraunina - meintu - já, það lá alltaf fyrir að bóluefnin hefðu fengið markaðsleyfi í ljósi aðstæðna. Og sóttvarnalæknir talaði stanslaust um að aðstæðurnar væru fordæmalausar og að við værum öll að "læra um þetta í rauntíma." En varla ertu að gefa í skyn að einhverjir hafi vísvitandi ákveðið að blekkja fólk almennt til þátttöku í slíkri tilraun? Fyrr mætti nú vera samsæriskenningin.

Og strangt til tekið var þetta náttúrulega ekki "tilraun" því að hún var ekki skipulögð fyrirfram og það er enginn beinlínis samanburðarhópur. Reyndar má kannski segja að þeir sem neita bólusetningu séu að skipa sér sjálfir í samanburðarhópinn - og virðast vera að gjalda þess.

En þetta kemur vonandi alltsaman betur í ljós með tíð og tíma.

[Kristján G. Arngrímsson, 30.7.2021 kl. 22:11]

Þetta með að almenningi hafi verið "yfirseld" bóluefnin - það er ekki eins og þeir sem talað hafa um gildi þeirra hafi vitað að þau myndu ekki duga jafn vel gegn smitum og vonast var eftir. Þannig að það var ekki verið vísvitandi að blekkja neinn. Frá því þau komu fyrst fram hefur það legið fyrir að verndin sem þau gæfu væri svo og svo mörg prósent, en ekkert talað um hundrað prósent.

Og ef það er tilfellið, sem vísbendingar eru um, að bólusetning dragi mikið úr hættunni á alvarlegum veikindum og dauða, þá fæ ég reyndar ekki séð að það sé verið að "yfirselja" eitt eða neitt.

Þú segist þeirrar skoðunar að æskilegt sé að sem mestar upplýsingar komi fram um þessi efni, og ég held að allir séu þér sammála um það. Eða ertu að gefa í skyn að sóttvarnayfirvöld séu að reyna að fela eitthvað?

Reyndar held ég að það sé óæskilegt að samsæriskenningar og rangar upplýsingar um þetta komi fram. Vegna þess að svoleiðis getur verið hættulegt, sbr. það sem fram kemur í greininni í NYT sem ég setti hlekk á hér að ofan. Ég held t.d. að sú "skoðun" að bólusetningar séu hættulegar sé röng og sjálf hættuleg. Því er réttmætt að vila ekki að hún komi fram.

[Kristján G. Arngrímsson, 30.7.2021 kl. 23:55]

Svo má auðvitað ekki gleyma því að smitin nú eru af nýju afbrigði veirunnar. Hver veit nema bólusetningarnar hefðu komið í veg fyrir smit af fyrri afbrigðum - sem þau voru jú hönnuð gegn.

[G. Tómas Gunnarsson, 3.8.2021 kl. 18:15]

@Kristján, þakka þér fyrir þetta.  Mig rekur minni til þess að hafa séð svipað og "læknirinn þinn" segir, en einungis nýlega.

Eins og kemur fram í fréttinni sem tengillinn er á hér að ofan, þá var talað um að "samfélagslegt ónæmi" (hjarðónæmi) væri að nást með bólusetningum fyrir rétt rúmum mánuði síðan.

En ef til vill aflaði sóttvarnarlæknir sér ekki upplýsinga.

Það má vel vera að læknar (aðrir en "læknirinn þinn" sem upplýsti þig um þetta fyrir nokkrum mánuðum) hafi ekki vitað um að bóluefnin virkuðu ekki betur en skyldi.

Hvers vegna voru þeir ekki jafn vel upplýstir og "þinn læknir"?

Það lá ekki ljóst fyrir að bóluefnin hafi fengið markaðsleyfi vegna "aðstæðna".

Þvert á móti hefur hver vísindamaðurinn á fætur öðrum gengið fram fyrir skjöldu og lýst því yfir að enginn "afsláttur" hafi verið gefinn, leyfisfasinn aðeins styttri vegna "nánara samstarfs" og betri og hraðari upplýsingagjafar.

Þess vegna fullyrða þeir að efnin séu örugg.  En auðvitað er um ákveðna tilraun að ræða, eins og nú er að koma í ljós.

Ákvarðanir eins og um 3ju sprautu (eða aðra fyrir Jansen) virðast teknar "on the fly" sem segir sína sögu.

Persónulega fá ég alltof dulítinn hroll þegar einstaklingar, samtök eða ríkisstjórnir telja sig þess umkomna að ákveða hvað "pöpullinn" má sjá og heyra.

Rétt eins og þegar ákveðið var að "málsmetandi aðilum" að kenningin um að uppruni "veirunnar" væri hugsanlega á rannsóknarstofu í Wuhan. 

Það ætti nú aldeilis að hveða slíkt "hjal" í kútinn. 

En svo breyttist þetta, af hverju?  Ætti að banna mynd Oliver Stone um JFK, á þeirri forsendu að hún er "bara samsæriskenning"?

Sumir vilja meina að ekki sé til kvikmynd með fleiri rangfærslum, en um það er ekki mitt að dæma.

En því er ekki hægt að neita að sumir líta á hana sem "sannleikann".

[Kristján G. Arngrímsson, 3.8.2021 kl. 20:25]

Ég held að það hvort ein kvikmynd segir satt eða logið um löngu liðinn atburði muni nú ekki valda neinum dauðsföllum (en auðvitað veit maður aldrei); en áróður gegn bólusetningum gegn Covid getur beinlínis kostað mannslíf.

Epli og appelsínur, eins og sagt er.

En þú myndir væntanlega taka undir með John Stuart Mill sem segir í Frelsinu (minnir mig) að það sé mjög mikilvægt að rangar skoðanir fái að heyrast því að þær muni verða til þess að efla þrótt sannleikans og auka þannig líkur á að hann verði öllum ljós.

Kannski soldið til í því.

[G. Tómas Gunnarsson, 3.8.2021 kl. 23:08]

@Kristján, þakka þér fyrir þetta. Alls ekki sama málefnið en alls ekki óskylt.  Alls ekki "epli og appelsínur".

Grefur ekki myndin JFK undan trú almennings á yfirvöld og stofnunum þeirra?  Ef yfirvöld hafa tekið þátt í því að myrða forseta eða að hylma þar yfir, til hvers er þeim ekki trúandi?

Ætti almenningur að þiggja bólusetningu frá þeim sömu yfirvöldum? 

Ýtir ekki ein samsæriskenning undir aðra?  Skirrast yfirvöld og "auðvaldið" sem þau þjóna ekki einskis?

Er þeim eitthvað heilagt?

Ef þú trúir að yfirvöld hafi drepið JFK eða hylmt yfir morð hans, nú eða að yfirvöld hafi sprengt WTC, er þá erfitt að trúa því að þau hafi illan tilgang á bak við bólusetningar?

Þetta tengist ekki með beinum hætti, en er vissulega af sama meiði.

Já, ég er sammála Mill, eins og um býsna margt annað. En allra mest er ég þó þeirra skoðunar að það sé hættulegt að fela einstaklingi, nefnd eða stofnun að ákveða hvað "pöpullinn" má heyra og sjá og hvað ekki.

Slíkt er kommúnismi/fasismi, sem því miður á aftur vaxandi fylgi að fagna.

[Kristján G. Arngrímsson, 4.8.2021 kl. 11:59]

Jú það er svo sannarlega satt að yfirvöldum skyldi maður aldrei treysta skilyrðislaust. Af einhverjum ástæðum kemur upp í huga minn það þegar Bush og Blair lugu því að Saddam Hussein ætti gereyðingarvopn og þess vegna þyrfti að fara í stríð. Það stríð kostaði þúsundir mannslífa. Ég man ekki hver var hin eiginlega ástæða fyrir því að farið var í stríðið, gott ef ekki einhver persónuleg hefnd Bush sem náttúrulega lét Blair ræfilinn deila sökinni.

Og kannski er Bandaríkjamönnum vorkunn að þeir séu varir um sig núna, nýbúnir að losa sig við einn herfilegasta lygalaup sem þar hefur nokkurntíma setið á forsetastóli.

Það er svo kaldhæðni örlaganna að það fólk í Bandaríkjunum sem virðist helst hafna bólusetningu er líklega mest sama fólkið og kaus Trump - og trúði honum þegar hann sagðist ætla að losa það undan ægilvaldi "Washington". Það myndi ískra í manni Þórðargleðin ef þetta væri ekki svona sorglegt.

Enda eru það ekki pólitísk yfirvöld sem maður leggur traust sitt á í Covid heldur sóttvarnayfirvöld, sem byggja á vísindalegri nálgun en segja ekki bara hvað sem er til að ganga í augun á kjósendum. 

[G. Tómas Gunnarsson, 4.8.2021 kl. 14:48]

@Kristján, þakka þér fyrir þetta.  Ekki ætla ég að réttlæta Írakstríðið, en þó er vitað að landið (eða Saddam) ætti gereyðingarvopn, þau höfðu jafnvel verið notuð.

Það er líka vitað að unnið var að auðgun úrans.  Hvað varð um þetta er hins vegar leyndardómur sem ekki hefur verið upplýstur.

Nú er ekki með öllu ólíkt "drama" að spilast í nágrannalandinu, er það hluti af svarinu við leyndardómnum?  Um það ætla ég ekki að fullyrða.

Eins og áður eru breyturnar margar, margir vilja meina að rekja megi "anti vaxxið" svo gott sem á upphafsreit til ársins 1976, en þá var "svínaflensubólusetnigar fíaskó".

https://www.bbc.com/future/article/20200918-the-fiasco-of-the-us-swine-flu-affair-of-1976

Síðan eru auðvitað fleiri dæmi, enda ekki eins og vísindin hafi ekki gert herfileg mistök "on the way" ef svo má segja.

Það er heldur ekki eins og ekki séu mismunandi skoðanir innan vísindaheimsins um ágæti ýmis þess sem gert er varðandi "veiruna".

Til dæmis eru mjög skiptar skoðanir á bóluefnum og eins og ég hef áður sagt byggist árangur Íslendinga þar að stórum hluta á því að nota bóluefni sem vísindamenn annara þjóða hafa hafnað.

Hvorir munu hafa rétt fyrir sér á eftir að koma í ljós, ef til vill.  Því tilraunin er enn í gangi.

[Kristján G. Arngrímsson, 4.8.2021 kl. 15:00]

Nú skil ég ekki. Samkvæmt tölum frá USA er augljóst að bólusettir sleppa betur frá Delta afbrigðinu alræmda en bólusettir. Það hefur ekkert með að gera "skoðanir á bóluefnum". Og hvaða bóluefni er það sem Íslendingar nota sem aðrir hafa hafnað?

https://edition.cnn.com/2021/07/31/health/fully-vaccinated-people-breakthrough-hospitalization-death/index.html

Vissulega eru skiptar skoðanir á bóluefnum, en það hefur ekkert með að gera hvort þau virka í raun og veru.

[G. Tómas Gunnarsson, 4.8.2021 kl. 15:36]

@Kristján, þakka þér fyrir þetta.  Það bendir flest til þess að bólusettir komist hjá alvarlegum veikindum, það er auðvitað frábært.

Bæði Astra Zeneca og Jansen hefur verið hafnað t.d. á hluta Norðurlandanna.  Það hefur gert Íslendingum kleyft að fá ónotuð bóluefni að láni.

Astra Zeneca hefur svo eftir því sem ég kemst næst aldrei fengið leyfi í Bandaríkjunum.

Evrópusambandið viðurkennir ekki A-Z bóluefni sem er blandað á Indlandi undir öður heiti, en hefur verið notað í Bretlandi jafnhliða A-Z. Hvað veldur veit ég ekki.

Nú eru uppi miklar efasemdir um virkni Jansen og talað um að allir þiggjendur þess þurfi að fá "búster" sem allra fyrst.

Það þýðir ekki að þau séu af hinu illa en niðurstöður liggja ekki fyrir.

Ekkert óeðlilegt við það að fá lánað það sem aðrir hafna, ef þú ert fullviss um að það standist allar kröfur.